Ухвала суду № 81374595, 24.04.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8672/18

Провадження №2/219/258/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Хамдієвича, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначенено підготовче засідання на 11.10.2019 року, яке неодноразово було відкладено, підготовче судове засіданя призначено на 23.04.2019р.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача надала клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до закінчення розгляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18, мотивуючи тим, що ухвалою від 23.01.2019р. Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду справу №227/1506/18, предметом розгляду якого є визнання договору міни земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018р. та постанову Донецького апеляційного суду від 23.10.2018р., тобто, правовідносини, які є предметом розгляду скарги у справі №227/1506/18 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання представника позивача.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_5 не з,явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

В підготовче засідання представник третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області не з,явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

В підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, надала суду пояснення та заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду передана цивільна справа № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи – приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, предметом розгляду якого є визнання договору міни земельної ділянки недійсним. Підставою передачі стало те, що колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у зазначеній ухвалі дійшла до висновку, що справа містить виключно правову проблему – необхідність зміни у контексті практики Європейського суду з прав людини висловленого Верховним Судом України підходу до визначеного пунктом 15 розділу X «Прикінцеві положення» ЗК України мораторію на відчуження будь-яким способом земель сільськогосподарського призначення, у тому числі їх обміну. Крім того, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики ОСОБА_7 Верховного Суду могла би сформулювати позицію, відповідно до якої бажаючі продати землю мали б довести, що їх справа аналогічна справам Зеленчук і Цицюри, та отримати від суду дозвіл на її продаж. Тому, є необхідність у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, ат також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, справа № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи – приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, передана на розгляд до ОСОБА_7 Верховного Суду, а у справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Хамдієвича, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, яка розглядається судом, наявні подібні правовідносини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.223, п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Хамдієвича, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи – приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко