Ухвала суду № 81374565, 24.04.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/6718/17

2-ві/221/4/19

УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Тетяні Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки.

29.01.2019 р. представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Безрук Т.В.

Ухвалою судді Безрук Т.В. від 28.02.2019 року зупинено провадження по вказаній справі та справу передано для вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Т.В. визначено суддю Мохова Є.І.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Т.В. мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбувалося 16.01.2019 року суддя Безрук Т.В. здійснювала тиск на нього, що виразився у висловлюванні думки про те, що, з 01.01.2019 року згідно змін до діючого законодавства він, ОСОБА_4 не має права брати участь у вказаній справі у якості представника сторони, оскільки не є адвокатом та діє на підставі довіреності. Зазначене на його думку, не відповідає вимогам діючого законодавтсва. Також під час судового засідання не реагувала на дії представника позивача ОСОБА_5, який висловлював образи на його адресу, не робила відповідних зауважень з цього приводу, натомність постійно робили зауваженн йому. Крім того раніше суддя Безрук Т.В. приймала участь у розгляді інших справ за його участю і в наступному прийнятті нею рішення за його скаргами були скасовані апеляційним судом. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представник позивача не зявився у судове засідання з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заявленого відводу судді без його участі, підтримав заяву про відвід свого представника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. з раніше викладених у письмовій заяві підстав, просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК УКраїни відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощенного позовного провадження.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст.36 ЦПК України).

У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Безрук Т.В., а обґрунтування представником відповідача їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Тетяні Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов