Ухвала суду № 81373723, 13.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14264/17

Категорія 20

1-кп/295/87/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Полонця С.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора Радушинського В.В.

представника

потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначив, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під час перебування під заставою, обраного йому під час досудового розслідування, він не порушував покладені на нього обов’язки. Зазначив, що має сім’ю та двох малолітніх дітей, які потребують його допомоги. Просив обрати більш м’який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та цого захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання, підтримане захисником ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв’язки їх підзахисного, його належну поведінку під час перебування під іншим запобіжним заходом у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_9 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просила врахувати міцні соціальні зв’язки її підзахисного, стан здоров'я, його належну поведінку до обрання цому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов’язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень.

Таким чином, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі Суд), суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Суд, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Знову ж таки судом враховується й наявність не погашених судимостей у обвинувачених, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.

При цьому на думку колегії суддів наявність у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 міцних сімейних зв’язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, як передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується обвинуваченому ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов’язків може бути досягнуто шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів – по 14 квітня 2019 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів – по 14 квітня 2019 року (включно).

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, 13.01.1994 року народженя цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2019 року.

Виконання ухвали суду в частині продовження запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Житомирської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М.Костенко

Судді Н.А.Гулак

ОСОБА_11