Рішення № 81373692, 29.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/692/18

Номер провадження 2/216/1329/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 05.07.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис № 7330, на підставі якого на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2010 року за 2572 днів з 21.05.2010 року по 05.06.2017 року, а саме: 37161,40 грн., з урахуванням: 1) заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,55 грн.; 2) відсотків у розмірі 4055,09 грн., 3) пені в розмірі 10859,98 грн., 4) штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батьківських послуг: - штрафи (фінансова частина) – 500,00 грн., - штрафи (відсоток від суми заборгованості) – 1745,78 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір № б/н від 21.05.2010 року вона з АТ КБ «ПриватБанк» не укладала, вказана заборгованість належить не їй. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що позасудовий спосіб звернення стягнення можливий протягом встановленого законом трирічного строку позовної давності з моменту виникнення у кредитора права на позов, що в даному випадку сплинув. Сума штрафів, яка підлягає стягненню згідно з виконавчого напису нотаріуса є також незаконною вимогою АТ КБ «ПриватБанк», оскільки згідно зі ст.ст. 266,258 ЦПК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис, а також дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку на звернення, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 05 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7330, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37161,40 гривень за кредитним договором № б/н від 21.05.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 з публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та про стягнення з неї витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином. Надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, справу слухати без представника АТ КБ «ПриватБанк». У своєму відзиві представник відповідача заперечує проти позову, оскільки відповідно до п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивачу на його адресу, яка зазначена в позові, було направлено письмову вимогу про усунення порушення за договором. Разом з тим, позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису. У своїй позовній заяві боржник не оспорює наявність заборгованості перед банком або наявності боргу в меншому розмірі, не надає жодних підтверджень виконання своїх обов’язків, тобто не спростовує ані факту заборгованості, ані розміру боргу, зазначеного у виконавчому написі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник третьої особи Центрально-Міський відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статті 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7330, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по кредитному договору № б/н від 21.05.2010 року заборгованості з боржника ОСОБА_1 за 2572 днів з 21.05.2010 року по 05.06.2017 року, а саме: 37161,40 грн., з урахуванням: 1) заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20000,55 грн.; 2) відсотків у розмірі 4055,09 грн., 3) пені в розмірі 10859,98 грн., 4) штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батьківських послуг: - штрафи (фінансова частина) – 500,00 грн., - штрафи (відсоток від суми заборгованості) – 1745,78 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

За ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з п.1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлено, що для одержання виконавчого напису на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов’язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Також слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини),з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов’язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

З вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість позивача при вчиненні виконавчого напису нотаріуса обчислювалась за 2572 днів з 21.05.2010 року по 05.06.2017 року, тоді як нотаріус може вчиняти виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, нотаріусом не було перевірено додержання відповідачем строків на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, не з’ясовано коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу з боржника, не надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

За таких обставин слід констатувати, що вчинивши 05 липня 2017 року виконавчий напис приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 допустив порушення п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вказаний виконавчий напис було вчинено за період, який значно перевищує три роки з дня виникнення права вимоги у відповідача.

Позицію представника відповідача з приводу того, що позивач не оскаржує наявність чи суму заборгованості, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач повністю не визнає наявність кредитних правовідносин та заперечує отримання кредитних коштів, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12016040770002614 (а.с. 12).

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та періоду її виникнення, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису.

Враховуючи встановлені обставини справи суд вважає, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не можна вважати безспірними, оскільки вони не підтверджують безспірність заборгованості в зазначеному розмірі та періоду її виникнення, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису від 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було належним чином перевірено факту безспірності заборгованості та періоду її виникнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7330, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року про затвердження «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст.2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7330, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37161,40 гривень за кредитним договором № б/н від 21.05.2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», та про стягнення з неї витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄРДПОУ: ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

-третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: 01033, АДРЕСА_1;

-третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 34545876, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя О.І. Бондарєва