Ухвала суду № 81373179, 24.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12053/15-ц

Провадження № 2/185/17/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г. ,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2І, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивований тим, що головуючий не дав можливості відповісти на питання так як він бажав.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали відвід.

Представник відповідача вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В ході розгляду справи судом представнику позивача ОСОБА_3 ставились питання з вимогою у відповідності до ст.277 ЦПК України відповісти «так» чи «ні».

ОСОБА_3 уникаючи цього та відповіді на питання намагався відповісти в інший спосіб. Вважає,що вказані дії дають підстави для сумніву у неупередженості судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

В заяві про відвід відсутні посилання на вказані підстави.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню, а заява про відвід направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов