Ухвала суду № 81373014, 11.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10436/19

Провадження №1-кс/127/5996/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Куцяка М.Ф., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання саршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, директора приватного підприємства «Майдан-стиль», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кисляк С.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Куцяк М.Ф. та мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 16 грудня 2014 року № 336-рк «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту будівництва, містобудування та архітектури облдержадміністрації» - ОСОБА_4 призначено на посаду директора Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації з 16 грудня 2014 року.

Згідно Розпорядження голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року № 175-рк «Про ранг державного службовця ОСОБА_4В.» ОСОБА_4, директору Департаменту будівництва, містобудування та архітектури облдержадміністрації – присвоєно черговий 5 ранг державного службовця (категорії «Б») з 16 грудня 2017 року, враховуючи попередній період його роботи на займаній посаді 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки займана ним посада згідно ч. 3 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», а також згідно примітки 2 ст. 368 КК України, він є керівником структурного підрозділу органу державної влади.

Так, 09.04.2019, о 16 год. 52 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті директор Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА – ОСОБА_4, розташованому в адміністративній будівлі за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 14, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 179 500 гривень, що становить 10 % від суми 1 794 603 гривень, перерахованих Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА платіжним дорученням №4 від 03.04.2019 на банківський рахунок №2600641794 належного ФОП ОСОБА_1, в якості оплати по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по капітальному ремонту будівлі спального корпусу по вул. І. Франка, 1, в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища..

10.04.2019 ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.02.2019; протоколом огляду від 09.04.2019; підрядним договором №36 від 09.11.2018 на виконання робіт по об’єкту « Капітальний ремонт будівлі спального корпусу по вул.. І. Франка, 1 в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області»; додатковою угодою №23 до підрядного договору №36 від 09.11.2018 на виконання робіт по об’єкту « Капітальний ремонт будівлі спального корпусу по вул.. І. Франка, 1 в смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області»; платіжним дорученням №4 від 03.04.2019; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисників підозра необгрунтована, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_1 має міцні соціальні зв"язки, дружину, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є приватним підприємцем, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, який одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивно характеризується за місцем проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20:40 години 07 червня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: