Ухвала суду № 81372954, 24.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7673/18

Провадження № 2-др/185/11/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року судді Болдирєвій У.М. передано для розгляду цивільну справу № 185/7673/18 за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа перебувала в провадженні судді Врони А.О.

05 лютого 2019 року було ухвалено рішення про задоволення позову.

Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Дніпровським апеляційним судом при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням судді Врони А.О. у відпустці.

У даній справі суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі.

Склад суду, що ухвалив рішення, був визначений згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.09.2018 року, а згідно п.21 ч.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа передається раніше визначеному судді стосовно заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Повторний автоматизований розподіл справи може проводитися у разі, якщо раніше визначений суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів (п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Тривалість відпустки судді Врони А.О. складає менше чотирнадцяти днів, тому підстави для повторного автоматизованого розподілу справи відсутні.

Крім того розгляд питання про ухвалення додаткового рішення іншим складом суду призведе до порушення вимог ч.3 ст.270 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати справу для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя У.М. Болдирєва