Ухвала суду № 81372904, 24.04.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/612/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

при секретарі – Котовій Н.С.

з участю прокурора – Сидоренко М.М.

захисника – адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040330000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися.

У судовому засіданні захисник просив суд застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 травня 2019 року. Судове провадження до вказаного часу завершити не вбачається за можливе. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, можливість переховування від суду, вплив на свідків, обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що після відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України знов обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року.

На переконання суду більш м’який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 22 червня 2019 року до 11 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3