Вирок № 81372876, 23.04.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/450/18

Номер провадження 1-кп/184/58/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.

секретар судового засідання - Бринза Л.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12018040360000099 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів, Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06.10.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського м/с від 19.09.2008 року і до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.08.2011 року умовно-достроково на підставі постанови П'ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року, не відбутий строк 4 місяці 20 днів;

- 13.03.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.02.2016 року з Пятихатської ВК (№122) по відбуттю терміну покарання;

- 06.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. 28.11.2017 року Орджонікідзевським міським судом звільнений від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

за участю: прокурора - Петрова О.І., обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в межах м. Покров Дніпропетровської області на території кварталу № 28 відділу № 2 Нікопольського лісництва ДП "Марганецьке лісове господарство", яка, відповідно до охоронного зобов'язання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є об'єктом природно-заповідного фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісового кодексу України та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, ОСОБА_1 близько 01 години 01.02.2018 року прибув на ділянку місцевості - в межі м. Покров Дніпропетровської області на території кварталу №28 відділу №2 Нікопольського лісництва ДП "Марганецьке лісове господарство", де в період часу з 01 години до 07 години з використанням заздалегідь пришуканої металевої одноручної пили по дереву, незаконно спиляв 2 дерева породи Акація біла, діаметр яких біля шийки кореня від 18см до 23см., вартість одного дерева відповідно до розрахунку ДП "Марганецьке лісове господарство" складає 2468 гривень 05 копійок, чим відповідно до розрахунку ДП "Марганецьке лісове господарство" зробленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 "Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу", завдав шкоди інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі ДП "Марганецьке лісове господарство" на загальну суму 4936 гривень 10 копійок.

Після незаконної порубки дерев, ОСОБА_1 розпорядився спиляними деревами на власний розсуд.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він зимою в кінці січня - на початку лютого 2018 р., точної дати він не пам'ятає, після 12 години ночі пішки прийшов у зону відпочинку у м. Покрові, де на території природно-заповідного фонду за допомогою наявної при ньому пилки по дереву спиляв 2 дерева породи Акація біла, які потім розпиляв на колоди з метою використання останніх для обігріву помешкання. Вказаними колодами розпорядився в подальшому на власний розсуд. Протиправність своїх дій усвідомлював, спеціального дозволу на порубку дерев не мав. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні незаконної порубки дерев на об'єктах природно-заповідного фонду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев на об'єктах природно-заповідного фонду.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, офіційно не працює, наявності джерел доходів учасниками кримінального провадження не доведено, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст.246 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, дані про особу обвинуваченого, мету вчинення кримінального правопорушення - обігрів житла, враховуючи думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, а тому вважає за можливе застосувати до нього норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м'якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ДП "Марганецьке лісове господарство" викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

В рамках кримінального провадження потерпілим ДП "Марганецьке лісове господарство" був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4936,10 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази, а саме - два дорожні чоловічі велосипеди марки "Україна", які виявлено при огляді на місці події і які не були використані обвинуваченим як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в його володінні чи користуванні не перебували, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Долю речових доказів, а саме - стовбурів дерев з білої акації слід вирішити відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, якими визначено, що предмети умисного злочину, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ДП "Марганецьке лісове господарство" про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 4936 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 10 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Марганецьке лісове господарство" (ЄДРПОУ 991657, вул. Хліборобів,32, м. Марганець Дніпропетровської області), майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4936 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 10 коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази по справі, а саме: стовбури дерев з білої акації: один стовбур довжиною 406 см., діаметром з однієї сторони 23 см., а з іншої 18 см., другий стовбур довжиною 364 см., діаметром з однієї сторони 23 см., а з іншої 18 см., передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати у власність держави.

На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: два дорожні чоловічі велосипеди марки "Україна", один пофарбований фарбою чорного кольору з проявами фарби білого кольору, другий велосипед пофарбований фарбою червоного та білого кольору - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути володільцям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина