Рішення № 81372493, 10.04.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2127/18

провадження № 2/179/96/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_3, в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 24.10.2011 року.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що 24 жовтня 2011 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина. Спадщину після матері забажав оформити рідний брат позивача ОСОБА_5, та щоб уникнути будь-яких родинних спорів, вона не подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, згодом брат повідомив, що спадщину оформив. 18.09.2017 року ОСОБА_5 помер та в нотаріальній конторі позивачу стало відомо, що він так і не оформив спадщину. В зв'язку з чим нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області надала до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, та про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з?явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задоволити у повному обсязі з наступних підстав.

24 жовтня 2011 року померла ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ № 422640, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського РУЮ у Дніпропетровській області 25 жовтня 2011 року (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 759338 виданого 20.09.2017р. виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, 18 вересня 2017 року помер ОСОБА_5 (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про народження 23 травня 1962 року народилась ОСОБА_6, батьками якої записані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.1987 року зареєстровано шлюб, актовий запис № 79 між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) В.С. (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що померлій ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради № 14/23 від 06.03.2000р. передана у приватну власність земельна ділянка площею 7.450 га, державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 571, виданий 27 червня 2000р. (а.с. 10).

З копії спадкової справи вбачається, що померлою ОСОБА_4 складено заповіт 15.02.2000р., згідно якого вона заповідала все майно ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 29), так при подачі заяви ОСОБА_1 до нотаріальної контори, постановою приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії – у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини (а.с. 9).

Згідно з ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому, що не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що її брат ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті матері, тому пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи конкретні обставини справи, ряд складних об'єктивних, непереборних, істотних, життєвих труднощів, які слугували підставами пропуску позивачем строку для подачі заяви на прийняття спадщини, суд визнає їх поважними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, ч.4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч.2 ст. 247, 264 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини - задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 24.10.2011 року, тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку..

Суддя Т.А.Ковальчук