Постанова № 81372156, 24.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1959/19

3/212/649/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 23 лютого 2019 року о 15 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Кремлівська, біля буд. 21, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 211340» номерний знак «АЕ 8697 ІО», з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив, що 23.02.2019 року о 15 годині 15 хвилин він дійсно керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 211340» номерний знак «АЕ 8697 ІО», при цьому не перебував у стані наркотичного сп’яніння, а тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він був присутній в якості свідка 23.02.2019 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп’яніння, проте він відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в якості свідка 23.02.2019 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан сп’яніння, проте він відмовився від проходження огляду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків, наданими останніми безпосередньо під час розгляду справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп’яніння, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2018 року, відповідно до якої встановлена провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно довідки відділення адміністративної практики Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.02.2019 року ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, що санкція статті 130 ч. 2 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві( м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача ( МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак