Ухвала суду № 81372051, 24.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3852/18

Провадження № 1-кп/175/240/18

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001217 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 16 травня 2019 року у зв’язку з неявкою потерпілого ОСОБА_3, прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м’який, надавши можливість відшкодувати шкоду потерпілому.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за клопотанням прокурора у підготовчому засіданні 13 березня 2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою – 11 травня 2019 року, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Зазначені ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_2, який тривалий час ухилявся від суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з викладеним, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 16 травня 2019 року.

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 червня 2019 року. Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко