Ухвала суду № 81371893, 24.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Пухловою О.О.

за участю: прокурора - Рудницької М.О.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченої – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора Рудницької М.О. і захисника – адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, заявленої у межах кримінального провадження № 192/2267/17 (провадження № 1-кп/201/220/2019), відомості про яке 22 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040570000470, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чалого, буд. 18, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Рудницька М.О. заявила письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи із зазначенням відповідного переліку питань, виконання якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф. ОСОБА_5, мотивуючи її призначення розбіжностями у досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження експертних досліджень, наданих сторонами обвинувачення і захисту, які не надалось можливим усунути під час допиту експертів.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні також заявив письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідженням обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортної трасології із застосуванням програмного комплексу РС-Crash, виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами зазначені ним у клопотанні питання. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник також послався на те, що у кримінальному провадженні було проведено ряд експертних досліджень, які містять висновки різні по змісту, а їх усунення потребує спеціальних знань в галузі інженерно-технічної експертизи, а отже, з метою об’єктивного і повного з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, призначення такої експертизи, на думку захисника, є необхідним.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час розгляду даного кримінального провадження, судом були досліджені висновки експертів, надані сторонами обвинувачення та захисту, які дійсно містять суперечності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також змісту порушень кожним із учасників даної дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху, при цьому, враховуючи, що допит у судовому засіданні експертів не надав можливості усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і захисника частково, та призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди з огляду на показання учасників кримінального провадження, на думку суду, має важливе значення для прийняття обґрунтованого та об’єктивного судового рішення.

Крім того, з огляду на складність встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити проведення вищезазначеної комплексної експертизи експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, а також поставити перед ними питання, які стосуються безпосереднього встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю транспортних засобів «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2, не включаючи до них питання, зазначені сторонами кримінального провадження, які або не стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, або містять у своєму формулюванні посилання на вихідні дані, тим самим, обмежуючи експерта у наданні об’єктивних відповідей на ці питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рудницької М.О. і захисника – адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 192/2267/17 (провадження № 1-кп/201/220/2019), відомості про яке 22 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040570000470, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-Чи мав водій автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню?

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2?

-Чи відповідали дії водія «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

-Чи мав водій «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню?

-Де розташовувалось місце первинного контакту автомобілів «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2?

-Якими частинами стикались зазначені транспортні засоби «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент зіткнення? Де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів щодо меж проїзної частини?

-Який кут був між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту?

-Яка швидкість руху автомобілів «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2, була в момент первинного контакту?

-Внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілем «SKODA-OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів (в тому числі програмного комплексу РС-Crash).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов