Ухвала суду № 81371862, 24.04.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1045/19

Провадження № 2-во/211/20/19

У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні виправлень

24 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

встановив:

05 березня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1045/19 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2019 р. по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3043 гривні 60 коп., 3% річних в сумі 143 гривні 17 коп. та втрати від інфляції в сумі 513 гривень 20 коп. та судовий збір у розмірі 192 гривні 10 коп.

До суду звернулася представник КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 з заявою про внесення виправлень до судового наказу, оскільки при ознайомленні з текстом судового наказу було виявлено описку в заяві про видачу судового наказу, і як результат – в судовому наказі, а саме: в прохальній частині не вірно вказана сума основної заборгованості, в той час як згідно наданого суду розрахунку правильною є сума основної заборгованості 3813,60 грн. замість зазначеного 3043,60 грн.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з’явилися, однак їх неявка відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала від 22.02.2017р. у справі №6-788цс16 ), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини судового наказу, КП «Кривбасводоканал». до стягнення заявлена сума за отримані послуги з централізованого постачання холодної води саме в розмірі саме 3043,60 грн. яка і була стягнута судом, оскільки останнім подана заява про видачу судового наказу розглядаються лише виключно в межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), а отже відсутні як описки в судовому рішенні, так і арифметичні помилки.

Помилковість заявленої до стягнення суми не позбавляє заявника звернутися повторно до суду з вимогою про стягнення залишку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви про виправлення описки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко