Ухвала суду № 81371814, 24.04.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1715/19

Провадження № 2/211/1158/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

24 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок відповідача, зобов’язавши відповідача здійснити встановлення лічильника в її помешканні як побутовому споживачу.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, обґрунтовуючи це необхідністю повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин п’ятої, шостої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, представником відповідача в своїй заяві не надано обґрунтованих заперечень щодо відмови слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, як то: виклик та допит свідків, витребування додаткових письмових доказів, проведення експертизи, значний суспільний інтерес, тощо. Посилання на повний та всебічний розгляд справи саме по собі не може бути підставою для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому судом встановлено, що предметом позову є зобов’язання відповідача виконати певні дії: встановити в житловому приміщенні позивача індивідуальний лічильник; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що вказане клопотання необґрунтоване, порушує права позивача щодо строків розгляду справи, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко