Ухвала суду № 81371764, 24.04.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кс/171/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

прокурора – Свиридюка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України (головуючий суддя Хоруженко Н.В.).

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. у даному кримінальному провадженні.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у потерпілого є сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Хоруженко Н.В., яка двічі розглядала його заяви про відвід судді Семенової Н.М.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Неявка вказаних учасників судового провадження у відповідності до ст.81 КПК України не перешкоджає суду розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити. Додатково пояснив, що вважає Апостолівський районний суд Дніпропетровської області залежним від прокуратури, тому суддям даного суду буде важко прийняти об’єктивне та неупереджене рішення, докази в даній справі прокуратурою сфальсифіковано, у нього є інші докази, які повинні бути взяті до уваги при винесенні рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор Свиридюк О.О. проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що вважає її необґрунтованою та безпідставною, розгляд суддею Хоруженко Н.В. заяв про відвід суддям не є підставою для її відводу від розгляду даного кримінального провадження, а доводи щодо залежності суддів від прокуратури є необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Заявлений потерпілим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об’єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід потерпілий висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Хоруженко Н.В. при розгляді його заяв про відвід іншим суддям, що не свідчить про наявність підстав для відводу.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз’яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Крім того, потерпілий ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження обставин на які він посилається та які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді Хоруженко Н.В. у зв’язку з розглядом нею даного кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хоруженко Н.В. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410002425 від 02.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.