Вирок № 8137073, 17.04.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-26/2009 р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Плевако В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, працездатного, не працюючого, не

військовозобовязаного, судимого:

09.03.1983 р. за ч.1 ст.140 КК України 1961 року до 1 року 6

місяців позбавлення волі;

30.10.1984 р. за ч. 2 ст. 206 КК України 1961 року до 3 років

позбавлення волі;

21.11.1990 р. за ст. 184, ч. 2 ст. 188 КК України 1961 року до 1 року

позбавлення волі;

29.09.1992 р. за ч. 2 ст. 206 КК України 1961 року до 2 років 6

місяців позбавлення волі;

26.09.1995 р. за ст. 17, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 206 КК України 1961

року до 5 років позбавлення волі;

22.11.2001 р. за ч. 2 ст. 229-5 КК України 1961 року, , ч.3 ст. 309, ч.4

ст. 296 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі,

09.10.2007 р. звільнений по відбуттю покарання, має не зняту і

непогашену судимість, обрано запобіжний захід тримання під

вартою,

за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин.

20 листопада 2008 року протягом дня ОСОБА_3 разом зі своїм родичем на прохання останнього пас череду корів жителів села Осоївка Краснопільського району Сумської області, а після повернення з пасовища у цього родича повечеряв, вживаючи спиртні напої, а повернувшись до себе додому після 18 години вирішив сходити до проживаючого неподалік у будинок АДРЕСА_2 свого знайомого ОСОБА_1 щоб разом вживати спиртні напої.

Зайшовши в будинок ОСОБА_1 і побачивши, що той за столом розпиває спиртні напої з жителем с. Осоївка ОСОБА_4, з яким у підсудного нещодавно виникли неприязні відносини з тієї причини, що останній таємно викрав у нього невелику суму грошей, про що було відомо і ОСОБА_1, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розсердився на ОСОБА_1 і вирішив провчити його та вбити ОСОБА_4

З цією метою ОСОБА_3, повернувшись до себе додому за місцем мешкання АДРЕСА_1, взяв старий кухонний ніж і знову пішов до ОСОБА_1

Ввійшовши у будинок, ОСОБА_3 став погрожувати ОСОБА_1 що вбє його, а потім умисно наніс йому два удари принесеним ножем у ліве стегно та по правій сідниці. Зясувавши у ОСОБА_1, що ОСОБА_4 заснув у іншій кімнаті, підсудний заставив його розбудити ОСОБА_4 і щоб той вийшов до нього у кімнату вітальню.

Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_3, коли розбуджений ОСОБА_1 ОСОБА_4 вийшов до підсудного, той нічого йому не кажучи, наніс удар ножем в ліву передню частину його грудної клітки, а також по одному удару ножем у праве стегно та по правій сідниці, заподіявши ОСОБА_4 колото різане пошкодження в області середньої третини правого стегна з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки і мязів, колото різане пошкодження в області правої сідниці з пошкодженням шкіри і підшкірно жирової клітчатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також колото різане проникаюче пошкодження грудної клітки з пошкодженням верхньої долі лівої легені, яке було ускладнене гострим малокрівям, і яке безпосередньо потягло за собою його смерть на протязі нетривалого проміжку часу на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 листопада 2008 року на протязі дня пас разом зі своїм дядьком ОСОБА_5 на його прохання череду людських корів, а після повернення з пасовища у цього родича повечеряв, вживаючи спиртні напої, чвертку горілки у пляшці взяв з собою. Побачивши, що у знайомого ОСОБА_1 в будинку горить світло, вирішив запросити його до себе додому щоб випити горілки, а тому залишив вдома пакет з горілкою та продуктами харчування, роздягнувся і пішов до ОСОБА_1 Коли зайшов до нього, то той разом з ОСОБА_4 сиділи за столом і розпивали спиртні напої. Це його обурило, оскільки ОСОБА_1 знав, що два тижні тому ОСОБА_4 викрав у нього 20 гривень, із за чого між ними склалися неприязні відносини. От його і обурило те, що ОСОБА_1 вважає його своїм другом і в той же час розпиває з його недругом спиртні напої. На запрошення ОСОБА_1 приєднатися до них, підсудний сів на диван за столом біля них, але пити не став, проте став лаятися з ОСОБА_1 з приводу того, що як він може розпивати спиртні напої з ОСОБА_4, коли теж його лаяв за крадіжку грошей. ОСОБА_1 став заперечувати ОСОБА_3 Так між ними розпочалася сварка і ОСОБА_1 став його виганяти зі своєї хати, декілька разів вдарив кулаком по столу. ОСОБА_3 не витримав такої його поведінки, схопив з столу ніж, штрикнув потерпілого ОСОБА_1 у праву сідницю і в ліве стегно. Потім ніж викинув на стіл. Після цього продовжували лаятися з ОСОБА_1 В цей час ОСОБА_4 схопив зі столу ніж і махнув ним в його бік. Підсудний підставив свою ліву руку і удар ножем прийшовся у цю руку. Потім вихопив у ОСОБА_4 ніж з руки і далі не памятає, як вийшло, що він його вдарив цим ножем у груди. Після нанесеного удару ОСОБА_4 крутнувся по кімнаті, а потів впав. ОСОБА_3 став дивитися де у нього рана, попросив ОСОБА_1 щоб той подав води, але потерпілий води не пив. Потім закривав рану ганчіркою, яку на його прохання йому подав ОСОБА_1 Але спасти ОСОБА_4 не вдалося, він помер. Після того що трапилося ОСОБА_3 нікуди не переховувався, від міліції не втікав, а сходив лише до сестри, попрощався з нею, подзвонив по телефону до матері, а потім ще зайшов до знайомої ОСОБА_7 попрощатися. І далі чекав приїзду міліції. В скоєному розкаюється і дуже жалкує, що так трапилося, вбивати ОСОБА_4 наміру не мав.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 20 листопада 2008 р. ввечері він у себе вдома по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Потім до них прийшов ОСОБА_3 і побачивши ОСОБА_4, з яким був у неприязних відношеннях, обурився, відмовився приєднатися до них, сказав що він скоро повернеться, і вийшов з будинку. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_4 допили залишки спиртного. ОСОБА_4 пішов у сусідню кімнату і там заснув, а ОСОБА_1 сидів у передній кімнаті і курив. Невдовзі у кімнату з вулиці зайшов підсудний і коли ОСОБА_1 наблизився до нього, то побачив у його руці ніж. ОСОБА_3 виразився нецензурною лайкою і сказав що зараз повбиває їх, приставивши ніж до серця ОСОБА_1 Той став відступати назад та проситися, ОСОБА_3 у свою чергу вдарив його ножем у ліве стегно та праву сідницю. Потім заставив ОСОБА_1 розбудити ОСОБА_4 і коли останній вийшов у передню кімнату, то ОСОБА_3, нічого йому не кажучи, сонному наніс удар ножем в груди, від цього удару ОСОБА_4 відразу впав на підлогу. У послідуючому підсудний передав йому ножа і заставив щоб той розрізав светр потерпілого ОСОБА_4, зробивши це, поклав ніж на полицю. Тоді ОСОБА_3 сказав найти ганчірку, якою став зупиняти кров з рани потерпілого. Після того ОСОБА_3 пішов до своєї сестри ОСОБА_6, забравши його з собою. Також ствердив, що руки підсудному ножем ніхто не різав, ніхто на нього з ножем не нападав.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та розбіжність у показах з потерпілим ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується сукупністю перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що є рідною сестрою підсудного. 20 листопада 2008 р. ввечері до неї додому прийшов у нетверезому стані ОСОБА_3, руки у нього були в крові. На її запитання, що трапилося, ОСОБА_3 спочатку сказав, що покусала собака, а вже потім зізнався, що “ штрикнув “ ножем ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_1 і той знаходиться там. Що між ними відбулося, ОСОБА_3 не розповів, а сказав що він повернувся додому, взяв великий ніж і пішов знову до ОСОБА_1. Потім брат сказав, що ОСОБА_1 знаходиться біля їх двору. Вона покликала до хати і ОСОБА_1, і коли він зайшов, то побачила в нього кров на штанах, брат пояснив що його теж порізали ножем. У відповідь на це ОСОБА_1 заявив, що ОСОБА_3 ніхто не різав. Вона їм порадила шукати лікаря для надання медичної допомоги ОСОБА_4, тоді і зясувалося, що він помер. ОСОБА_3 пропонував заховати труп, щоб ніхто не взнав про вбивство ОСОБА_4, але вона не погодилася на це та зателефонувала до міліції.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення щодо обставин перебування ОСОБА_3 у нього дома у вечірній час 20 листопада 2008 р.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що у 2008 р. вона підтримувала позашлюбні стосунки з підсудним і неодноразово бувала у нього вдома в с. Осоївка. Там вона бачила у шафі у ящику між інструментами кухонний ніж, у якому була пошкоджена одна пластина рукоятки.

З протоколу предявлення свідку ОСОБА_8 фотознімків ножів для впізнання від 29.12.2008 р. вбачається, що ОСОБА_8 впізнала ніж який вона бачила вдома у підсудного ( т. 1, а. с. 147-148). Саме цим ножем було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_4

З протоколу огляду місця події вбачається, що 21 листопада 2008 року у першій кімнаті будинку по вул. Сумській, 38 в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області виявлений труп потерпілого ОСОБА_4, а в кімнаті № 4 ніж загальною довжиною 260 мм і складається з клинка та руківя (т. 1, а. с. 15-23).

Під час відтворення обстановки і обставин події 26 листопада 2008 року ОСОБА_3 розповів і показав на місці за яких обставин 20 листопада 2008 року вчинив вбивство ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 89 94).

Відповідно до висновку судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад його здоровя у вигляді різаної рани лівого стегна і різаної рани правого стегна, з приводу яких він з 21 по 29 листопада 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Краснопільської ЦРЛ Сумської області ( т. 1, а. с. 79) .

Відповідно до висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_4 йому було завдані колото різане пошкодження в області середньої третини правого стегна з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки і мязів, колото різане пошкодження в області правої сідниці з пошкодженням шкіри і підшкірно жирової клітчатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також колото різане проникаюче пошкодження грудної клітки з пошкодженням верхньої долі лівої легені, яке було ускладнене гострим малокрівям, і яке безпосередньо потягло за собою його смерть на протязі нетривалого проміжку часу ( т. 1, а. с. 67-69).

Відповідно до висновку судово медичної експертизи по відтворенню обстановки та обставин події, механізм виникнення пошкоджень, продемонстрований ОСОБА_3 частково співпадає з тим механізмом, котрий був обєктивно встановлений при експертизі трупа ОСОБА_4 Невідповідність полягає у кількості нанесених ударів, яких було три, а не один. Вірно було вказано пошкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_4 Це відноситься до пошкоджень, спричинених колото ріжучим предметом. Решта пошкоджень, спричинені тупими предметами, виникли набагато раніше (за декілька діб до смерті ) і не враховувалися під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_3 (т.1, а. с. 100-101).

За висновками судово імунологічної експертизи на куртці, джемпері, сорочці, футболці, брюках та спортивних брюках ОСОБА_4, на підлозі кімнат у різних місцях підлоги знайдено сліди крові, походження якої можливе як від потерпілого ОСОБА_4, так і від потерпілого ОСОБА_1 і не можливе від ОСОБА_3 ( т.2, а. с. 94-96, 127 131,138 140).

За висновком судово імунологічної експертизи присутності крові ОСОБА_3 у піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_4 не встановлено (т.2, а. с. 160-163).

Дані висновки підтверджують покази потерпілого ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи скоєння підсудним інкримінованих йому злочинів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена повністю.

Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_4 суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Про направленість умислу підсудного ОСОБА_3 свідчать його активні і цілеспрямовані дії, а саме те, що він наніс ножем удар у життєво важливу частину тіла потерпілого ОСОБА_4 - ліву передню частину грудної клітки, внаслідок чого і настала його смерть.

За висновком стаціонарної психолого психіатричної експертизи ОСОБА_3 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю синдром залежності і виявляв такі у період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, коли перебував у стані простого алкогольного спяніння (т.1, а. с. 188 193).

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вчинення особо тяжкого злочину.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що покази потерпілого як на досудовому слідстві так і в суді обєктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом. Такі дані про обставини справи вчинення злочинів могла повідомити лише особа, яка безпосередньо була присутньою на місці події, а тому покази потерпілого ОСОБА_1 суд вважає необхідним покласти в основу обвинувального вироку у сукупності з іншими доказами по справі.

Підсудний ОСОБА_3 у своїх показаннях як на досудовому слідстві, так і у суді з метою зниження ступеню небезпечності своїх дій і, відповідно, помякшення своєї відповідальності за вчинене, неправдиво стверджував, що для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він використав ніж, який був у будинку ОСОБА_1 на столі, що він після нанесення ударів ножем ОСОБА_1, кинув його на стіл, а потім відібрав його у ОСОБА_4, коли той намагався вдарити цим ножем його.

Ці його ствердження спростовані повністю вище наведеними доказами.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4

Також злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він потерпілому ОСОБА_1 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем мешкання негативно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочину, вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, особливу тяжкість вчиненого злочину та настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов щодо відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину .

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили підсудному залишити попередню тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, призначивши йому покарання за цими законами :

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту шість місяців,

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 21 листопада 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход держави 1006 гривень 74 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1, перерахувавши кошти фінансовому управлінню Краснопільської районної держадміністрації на р/р № 31418544700172 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, ОКПО отримувача 23635238.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1970, 64 грн. в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок № 35221004000389 для НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (т.2, а. с. 22, 35, 46, 59).

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області: деревяний випил наличника, рушник, фрагмент ковдри, три зіскоби, одяг ОСОБА_3 ( куртка, джемпер, полуботинки), три пакети зі зразками нігтів, шкіряні чоботи чорного кольору, які належали ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 267-268, 270) знищити; кухонний ніж з пошкодженою лівою плашкою рукоятки, що зберігається при матеріалах справи (т.2, а. с. 271) знищити; компакт-диск “ Maximus “ CD R 700 МВ з записом слідчої дії допит в якості підозрюваного ОСОБА_3, ком пакт - диск “ Maximus “ CD R 700 МВ з записом слідчої дії допит в якості свідка ОСОБА_8, пять лазерних ком пакт дисків із записами слідчих дій (т. 1, а. с. 152, 221, 267) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.І. Косар