Вирок № 81370199, 24.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13722/18

Провадження № 1-кп/127/581/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №12017020020001407 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

11.12.2008 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців;

10.10.2014 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту терміном на 5 місяців;

01.04.2016 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки,

19.03.2018 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України,

та по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2017 року приблизно о 02:00 год., проходячи по вул. Кутузова в місті Вінниці, поряд із буд. № 110, між двома дерев’яними стовпами, що є опорами кабелю телефонної мережі, помітив кабель зв’язку марки «ТППеп 20x2x0,4» довжиною 50 м, що належить ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вищевказаних дерев’яних стовпів та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою наявних при собі садових ножиць перерізав його та таким чином таємно, шляхом вільного доступу викрав кабель зв’язку марки «ТППеп 20x2x0,4» довжиною 50 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 299 від 12.04.2018 становить 1491,50 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком» шкоди на суму 1491,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 29 травня 2017 року приблизно о 03:00 год., проходячи по вул. Леонтовича в місті Вінниці, поряд із буд. № 8, між двома дерев’яними стовпами, що є опорами кабелю телефонної мережі, помітив кабель зв’язку марки «ТППеп 30x2x0,4» довжиною 50 м, що належить ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вищевказаних дерев’яних стовпів та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою наявних при собі садових ножиць перерізав його та таким чином таємно, шляхом вільного доступу викрав кабель зв’язку марки «ТППеп 30x2x0,4» довжиною 50 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2618/18-21 від 08.05.2018 становить 569 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком» шкоди на суму 569 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 13 червня 2017 року приблизно о 02:00 год., проходячи по вул. Кутузова в місті Вінниці, поряд із буд. № 38, між двома дерев’яними стовпами, що є опорами кабелю телефонної мережі, помітив кабель зв’язку марки «ТППеп 30x2x0,4» довжиною 55 м, що належить ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев’яних стовпів та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою наявних при собі садових ножиць перерізав його та таким чином таємно, шляхом вільного доступу викрав кабель зв’язку марки «ТППеп 30x2x0,4» довжиною 55 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2617/18-21 від 08.04.2018 становить 830 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком» шкоди на суму 830 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 13 червня 2017 року приблизно о 03:00 год., проходячи по вул. Леонтовича міста Вінниці, поряд із буд. № 3/1, між двома дерев’яними стовпами, що є опорами кабелю телефонної мережі, помітив кабель зв’язку марки «ТППеп 20x2x0,4» довжиною 45 м, що належить ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вищевказаних дерев’яних стовпів та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою наявних при собі садових ножиць перерізав його та таким чином таємно, шляхом вільного доступу викрав кабель зв’язку марки «ТППеп 20x2x0,4» довжиною 45 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 301 від 13.04.2018 становить 1536,75 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком» шкоди на суму 1536,75 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 23 вересня 2017 року приблизно о 03:00 год., проходячи по вул. Кутузова в місті Вінниці, поряд із буд. № 36, між двома дерев’яними стовпами, що є опорами кабелю телефонної мережі, помітив кабель зв’язку марки «ТППеп 20x2x0,4» довжиною 70 м, що належить ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, керуючись жагою наживи, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вищевказаних дерев’яних стовпів та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою наявних при собі садових ножиць перерізав його та таким чином таємно, шляхом вільного доступу викрав кабель зв’язку марки ТППеп 20x2x0,4» довжиною 70 м, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 298 від 11.04.2018 становить 2088,10 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком» шкоди на суму 2088,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 24 лютого 2018 року приблизно о 04:00 год. проходив разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 по вул. Кузнецова в місті Вінниці та поряд із буд. № 55, між двома дерев’яними стовпами, що є опорами кабелю телефонної мережі, вони помітили кабель зв’язку марки «ТППеп 50x2x0,4» довжиною 170 м, що належить ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком». У цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного кабелю, та вони усно домовились про спільне вчинення крадіжки цього кабелю, розподіливши між собою ролі, а саме - ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 разом обрізати зазначений кабель та забрати його собі, на що остання погодилась. Реалізуючи зазначену попередню змову, керуючись жагою наживи, діючи умисно і повторно, ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 вказівку спостерігати за місцевістю з метою убезпечення від викриття сторонніми особами, в той час як сам він буде обрізати кабель зв’язку. Виконуючи цю вказівку, ОСОБА_2 стала неподалік дерев’яного стовпа та спостерігала за місцевістю. У цей час ОСОБА_1 переконавшись, що за злочинними діями спільників ніхто не спостерігає, будучи впевненим у тому, що в разі загрози викриття ОСОБА_2 його про повідомить, підійшов до одного з вищевказаних дерев’яних стовпів та дістав руками кабель зв’язку, за допомогою наявних при собі садових ножиць перерізав його та таким чином таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв’язку марки «ТППеп 50x2x0,4» довжиною 170 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 302 від 12.04.2018, становить 7378,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли разом із викраденим кабелем, яким розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 філії ПрАТ «Укртелеком» шкоди на суму 7378,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 26.04.2017, 29.05.2017, 13.06.2017 та 23.09.2017 року він в м. Вінниця по вул. Кутузова в нічний час доби викрав кабель зв’язку. Також, зазначив, що 24.02.2018 року попередньо домовившись із ОСОБА_2 пішли на вул. Кузнєцова у м. Вінниці. ОСОБА_2 спостерігала за тим, щоб їх не побачили сторонні особи. В цей час ОСОБА_1 дістав кабель зв’язку та шляхом перерізання садовими ножицями обрізав його. Після цього вони почали тягти даний кабель по вулиці та були помічені працівниками полії, які їх затримали. Просив суд суворо не карати його.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та повністю збігаються з тими показами, які надав ОСОБА_1 Пояснила суду, що ОСОБА_1, який є співмешканцем її матері запропонував їй заробити кошти. 24.02.2018 близько 03.00 год. разом зі ОСОБА_1 пішли на вул. Кузнєцова в м. Вінниці, де вони обрізали кабель та забрали його собі. Кабель обрізав ОСОБА_1 ножицями. Зазначила, що вона стояла на дорозі та дивилась щоб їх дії не викрили. Кабель вони тягнули по землі. Обвинувачена ОСОБА_2 просила суд суворо її не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду те, що заявлений цивільний позов про стягнення 27291 грн. 48 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченим покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом роз’яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до характеристики Квартального комітету «Ясний» № 457 від 06.03.2018 року характеризується позитивно, скарг від сусідів, родичів, з органів Внутрішніх справ про порушення громадського порядку не надходило.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №651 від 05.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на диспансерному наркологічному обліку у даній установі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_5» № 20/1195 від 13.03.2018 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 06.03.2018 року ОСОБА_1 не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року ОСОБА_1 засуджено вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.

Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_2 відповідно до характеристики Квартального комітету «Ясний» № 735 від 15.05.2018 року характеризується позитивно, скарг від сусідів, родичів, з органів Внутрішніх справ про порушення громадського порядку не надходило.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №752 від 14.03.2018 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 24.12.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_5» №20/1307 від 19.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 13.03.2018 року не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_2, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.

Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В той же час, судом враховано наявність у обвинуваченої обставини, пом’якшуючої покарання, а саме щире каяття. Також судом враховано, що обвинувачена вважається раніше не судимою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тому на переконання суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останньої слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.

Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_4 філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди у розмірі 27291 грн. 48 коп., який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю, суд приймає до уваги положення ст. 128-129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов визнали повністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вище викладене, з підстав доведеності винуватості обвинувачених, враховуючи їх особу та повне визнання ними позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_4 філії ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 70, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 128, 129, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2018 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов’язати засуджену ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_4 філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_4 філії ПАТ «Укртелеком» 27291 (двадцять сім тисяч двісті дев’яносто одну) гривню 48 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в рівних частках в сумі 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- фрагменти кабелю зв’язку ТППеп 50х2х0,4 загальною довжиною 170 м, переданого на відповідальне зберігання ВФ ПАТ «Укртелеком» - залишити останньому;

- оптичний носій марки «ЕМТЕК» приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: