Ухвала суду № 81369963, 24.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2612/19

Провадження № 2-ві/127/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши питання про відвід судді Дернової В.В. за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі № 127/2612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Спільнота 32» про встановлення порядку користування квартирою, яка є об’єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа № 127/2612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Спільнота 32» про встановлення порядку користування квартирою, яка є об’єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

23.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Дернової В.В.

Ухвалою судді Дернової В.В. від 23.04.2019 року передано заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дернової В.В.для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2019 року заява передана до провадження судді Романюк Л.Ф.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дернової В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки поштове відправлення № 2105012156395 адресоване ОСОБА_5, було повернуто до суд з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», то вкладення даного поштового відправлення було повторно надіслано на її адресу у поштовому відправленні №2105012429944 разом із судовою повісткою на 27.03.2019 року. При цьому, не зазначення у судовій повістці окремих відомостей, передбачених ч. 4 ст. 129 ЦПК України, жодним чином не порушує права позивача ОСОБА_1, оскільки відповідна інформація стосується прав особи, яка повідомляється, та не свідчить про упередженість або необ’єктивність судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дернової В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя