Вирок № 81369859, 23.04.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/628/19

Провадження № 1-кп/140/253/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Супруненко Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 12018020240000476 від 26.10.2018 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінницької обалсті, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.12.2010 року засуджений Залізничним районним судом у м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.04.2014 року у зв’язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, в серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 розмістив оголошення в редакцію газети «Сім’я» з приводу знайомства з жінкою, на яке відгукнулась ОСОБА_2, після чого остання домовилась про зустріч із ОСОБА_1 за адресою свого проживання, а саме: вул. Суворова, 30, смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області.

Після чого, 15.10.208 року ОСОБА_1, приїхав до ОСОБА_2, яка проживає за вище вказаною адресою де знаходився у останньої на протязі тижня, а саме до 26.10.2018 року.

Проте, 26.10.2018 року у ОСОБА_1 виник умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, скористався тим, що ОСОБА_2 знаходиться на роботі, діючи з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, сережки срібні без вставок 925 проби, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 1641,32 грн., срібний ланцюг 925 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 960,34 грн., перстень срібний 925 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 738,95 грн., мобільний телефон торгової марки «Нокіа» моделі «106», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 256,25 грн., радіоприймач торгової марки «Golon» моделі «КВ308», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 221,50 грн., DVD-програвач торгової марки «Samsung» моделі «Р361К», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 243 грн., картину вишиту на канві шерстяними нитками, у вигляді ікони «Семистрільної», розміром 30 на 40 см., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 842,41 грн., картину вишиту на канві шерстяними нитками, у вигляді ікони з зображенням «Пресвятої Богородиці», розміром 40 на 50 см без рамки, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 2553,80 грн., картину вишиту на канві шерстяними нитками, у вигляді ікони з зображенням «Божої матері ОСОБА_3», розміром 50 на 40 см., без рамки, в кількості 4 шт., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 5107,60 грн., картину вишиту на канві шерстяними нитками, у вигляді ікони з зображенням "ОСОБА_4 у терновому вінку», розміром 35 на 30 см., без рамки, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 718 грн., 15 кілограм горіхів без шкарлупи, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 6810-6826/18-21 від 18.12.2018 року становить 1426 грн.

В подальшому ОСОБА_1 покинув території вказаного домогосподарства, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14709 грн.

28.02.2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов’язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що потерпіла ніяких претензій до нього не має. Також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди, просить затвердити дану угоду.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор Супруненко Д.О. у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваного, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов’язків покладених ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з’ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Підозрюваному роз’яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Підозрюваному суд відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз'яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов'язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом’якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 2431 грн.необхідно стягнути з винного в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

В порядку ст. 76 ч. 1 п. п. 1. 2 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 2431 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: