Рішення № 81369013, 15.04.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2019 р. Справа № 924/1044/18

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С.В., суддів Заверухи С.В., Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Ділоян Анаіт Серьожаївни с. Ходаківці, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Хмельницької міської ради м. Хмельницький

- управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький.

про виселення із займаного нежитлового приміщення розміром 205 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери (територія міського пляжу)

про зобов'язання повернути об'єкт оренди, що був переданий по договору оренди від 01.10.2007р.

Представники сторін:

від позивача: Кармаліта Т.В. - адвокат

від відповідача: Вітюк В.Ж. - за довіреністю №5547 від 16.11.2018р.

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Рішення виноситься 15.04.2019р., оскільки в судовому засіданні 04.04.2019р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький звернулось ду суду із позовною заявою, згідно якої просить виселити фізичну особу - підприємця Ділоян Анаїт Серьожаївну із займаного приміщення розміром 205 кв. м., яке розташовано у м . Хмельницькому, по вул. С. Бандери (територія міського пляжу), а також зобов'язати фізичну особу - підприємця Ділоян Анаїт Серьожаївну повернути об'єкт оренди, що був переданий по договору оренди від 01.10.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю "Браво". В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.10.2007 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, який на підставі додаткової угоди діє до 01.09.2010р. Договір діяв протягом 10 років. За умовами договору оренди (п. 7.3), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору, він вважається продовженим на той самий термін. 30.08.2018 року та 02.10.2018р. позивач надсилав відповідачу заяви про припинення дії з 01.10.2018 року договору та вимогу про повернення об'єкту оренди. Враховуючи, що відповідач орендоване майно не повернув та продовжує ним користуватись, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не погоджується із заявленими позовними вимогами, з огляду на таке. У відповідності до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути особа, уповноважена на укладення договору найму. Водночас, позивачем не надано доказів, що він є власником визначеного у позові майна, а саме нежитлового приміщення площею 205 м.кв., що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Бандери та доказів, що б підтверджували, що позивач є особою уповноваженою на укладення договору оренди. Крім того, звертає увагу суду, що ні у договорі, ні у позовній заяві не вказано комплектність та стан орендованого нежитлового приміщення, а також не надано доказів щодо правового статусу земельної ділянки на якій розміщений об'єкт оренди. Тобто, не вказано на якій правовій підставі позивачем використовується земельна ділянка. Також вказує, що господарським судом Хмельницької області розглядається справа про визнання невиконання умов та розірвання договору про передачу на утримання об'єкта благоустрою від 02.08.2007 року, де предметом розгляду є спірне нежитлове приміщення площею 205 кв. м. Дана обставина свідчить, що право позивача діями ФОП Ділоян А.С. щодо використання вказаного у позові майна ніяким чином не порушуються, оскільки позивач не є власником цього майна.

Представник позивача у відповіді на відзив від 12.12.2018р. вказує, що 10.10.2012 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №868 ТОВ "Браво" було надано дозвіл на будівництво кафе та трансформаторної підстанції по вул. М. Рибалко (в районі міського пляжу). Також головним архітектором було затверджено Архітектурно - планувальне завдання №310 на будівництво кафе, після чого вказане кафе було збудовано, що також і підтверджено технічним паспортом на приміщення кафе. Зазначає, що на сьогоднішній день вказане приміщення належним чином не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі нерухомого майна, але це не скасовує майнових прав позивача на вказане приміщення. Крім того, зазначає, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.07.2007 року ТОВ "Браво" було виділено земельну ділянку площею 41970 кв.м. строком на 20 років.

Представник відповідача у запереченнях на відзив на позовну заяву від 17.01.2019 року вказує, що відповідно до Технічного паспорта на приміщення по вул. М. Рибалко виданого позивачу, загальна площа закладу ресторанного господарства - кафе становить 292,3 кв.м. Звертає увагу суду, що саме відповідачем здійснювались заходи щодо будівництва, ремонту та технічного обслуговування кафе на північному березі річки Південний Буг у м. Хмельницькому. На час укладення договору оренди ТОВ "Браво" було власником будівельних матеріалів, а не власником об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення площею 205 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладений у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказав, при цьому на їх неправомірності та необґрунтованості.

Третя особи (Хмельницька міська рада та управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради) повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, письмових позицій з приводу позовних вимог не надали.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №868 від 10.10.2002 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" надано дозвіл на будівництво об'єктів містобудування з видачею архітектурно - будівельних завдань та технічних умов (будівництво кафе та транспортної підстанції по вул. Рибалка, в районі міського пляжу).

01.10.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" та Ділоян Анаїт Серьожаївна укладено договір, згідно п.1.1 якого товариство надає дозвіл на облаштування тимчасової торгової точки для обслуговування населення та розміщення платних розважальних атракціонів на північному березі річки Південний Буг.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №732 від 12.07.2007 року вирішено дозволити управлінню житлово - комунального господарства передати на утримання товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" територію міського пляжу з наявними на ньому об'єктами благоустрою та прилеглу територію міського пляжу з наявними на ньому об'єктами благоустрою та прилеглу територію загальною площею 41970 кв. м., що розташовані на північному березі річки Південний Буг з метою проведення благоустрою території пляжу та розміщення на його території об'єктів спортивно - розважальної та торгівельно - побутової інфраструктури строком на 20 років.

02.08.2007 року між управлінням житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" укладено договір про передачу на утримання об'єкта благоустрою, у відповідності до п. 1.3 якого управління ЖКГ передає, а товариство приймає на утримання територію міського пляжу з наявними на ньому об'єктами благоустрою та прилеглу територію загальною площею 41970 м. кв., що розташовані на північному березі річки Південний Буг для проведення благоустрою території пляжу строком на 20 років.

Матеріали справи містять договір підряду №08/30-07 від 30.08.2007р., згідно умов якого підрядник за дорученням ПП Ділоян А.С. зобов'язався виконати ремонт кафе "Малібу", що знаходиться на території міського пляжу, згідно із затвердженою проектно - кошторисною документацією, кошторисом, у встановлений термін - з 01.09.2007 р. по 16.11.2007 р.

01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" (далі - орендодавець) та Ділоян Анаїт Серьожаївна (далі - орендар) укладено договір оренди (далі - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 205 кв. м., що знаходиться на північному березі річки Південний Буг (територія міського пляжу).

Згідно п. 2.1 договору орендар передає у тимчасове користування нежитлове приміщення для розміщення закладу ресторанного господарства - кафе. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення права власності на це майно. Приймання - передача майна проводиться сторонами по акту приймання - передачі (п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 3.1 договору термін дії договору становить 1 рік з дня підписання договору.

Кожна сторона має право відмовитися від договору, попередивши про це іншу сторону за один місяць (п. 3.2 договору).

Згідно п. 5.8 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством (п. 7.4 договору).

Договір підписано та скріплено відтиском печаток сторін.

Між сторонами 01.10.2007 року підписано акт приймання - передачі приміщення площею 205 кв. м., що знаходиться на північному березі річки Південний Буг (територія міського пляжу).

01.10.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди від 01.10.2007 року, згідно якої вирішено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 01.09.2010 року.

01.01.2010 року між сторонами підписано договір оренди, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 205 кв. м., що знаходиться на північному березі річки Південний Буг (територія міського пляжу). Згідно п. 2.1 договору орендар передає у тимчасове користування нежитлове приміщення для розміщення закладу ресторанного господарства - кафе. Передача майна в оренду тягне за собою виникнення права власності на це майно. Приймання - передача майна проводиться сторонами по акту приймання - передачі (п. 2.2 договору).У відповідності до п. 3.1 договору термін дії договору становить 1 рік з дня підписання договору.

18.06.2010 року між ТОВ "Браво" та Ділоян А.С. підписано акт приймання - передачі пляжу на північному березі річки Південний Буг, та прилеглої до нього території загальною площею 41970 кв.м.

У відповідності до акту №114 від 23.10.2007 року комісія органів державного нагляду Хмельницького виконавчого комітету встановила, що орендований заклад ресторанного господарства - кафе, загальною площею 205,0 кв. м. на північному березі річки Південний Буг (територія міського пляжу) в м. Хмельницькому, готовий до експлуатації.

22.10.2007 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видано орендатору - Ділоян А.С. технічний паспорт на приміщення (заклад ресторанного господарства - кафе) площею 205,0 кв. м., що знаходиться по вул. М. Рибалка (Північний беріг річки Південний Буг).

17.07.2014 року приватним підприємством "Будремпроект - Стандарт" видано Ділоян А.С. технічний паспорт на нежитлову добудову до існуючого кафе "Малібу".

Згідно висновку про вартість майна від 21.07.2014р., ринкова вартість добудови, площею 69,3 кв.м. становить 102948грн.

Крім того, матеріали справи містять технічний паспорт на приміщення, виданий Тзов "Браво", як власнику закладу ресторанного господарства - кафе по вул. Рибалко (Північний беріг р. Південний Буг). У відповідності до експлікації внутрішніх площ приміщень, площа кафе становить 292,3 м. кв.

21.05.2018 року та 27.06.2018 року представниками управління ЖКГ складено акти про неналежне утримання об'єкта благоустрою міський пляж (Парк Молодіжний), у відповідності до яких вказано, що ТОВ "Браво" не проводить санітарного очищення території міського пляжу, прибирання здійснює ФОП Ділоян А.С.

26.10.2018 року між управлінням ЖКГ та товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" підписано угоду про розірвання договору про передачу на утримання об'єкта благоустрою від 02.08.2007 року за взаємною згодою сторін.

У відповідності до акту приймання - передачі благоустрою від 26.10.2018р. управлінням ЖКГ прийняло, а товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" передало територію міського пляжу з наявними в ньому об'єктами благоустрою та прилеглу територію загальною площею 41970 м. кв., що розташовані на північному березі річки Південний Буг.

29.08.2018 року та 01.10.2018 року позивач звертався до Ділоян Анаїт Серьожаївни із заявами про припинення договору оренди, у відповідності до яких повідомляв про припинення чинності договору оренди з 01.10.2018 року, у зв'язку із чим необхідно повернути об'єкт оренди з укладенням акту приймання - передачі.

Вказані заяви надіслано на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 30.08.2018 року та накладною кур'єрської авіапошти України від 02.10.2018р.

Враховуючи, що ФОП Ділоян А.С, не повернула товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" об'єкт оренди переданий за договором від 01.10.2007 року , останній звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2007р. між сторонами було укладено договір оренди, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 205 кв. м., що знаходиться на північному березі річки Південний Буг (територія міського пляжу).

Згідно п. 2.1 договору орендар передає у тимчасове користування нежитлове приміщення для розміщення закладу ресторанного господарства - кафе. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення права власності на це майно. Приймання - передача майна проводиться сторонами по акту приймання - передачі (п. 2.2 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 Цивільного кодексу України).

Позивач на виконання умов договору оренди від 01.10.2007р. передав, а відповідач прийняв приміщення площею 205 кв.м., що знаходиться на північному березі річки Південний Буг, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання - передачі від 01.10.2007 року.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до п.7.3 договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору він вважається продовженим на той самий термін.

Як вбачається із листів позивача від 29.08.2018 року та 01.10.2018 року, останній повідомляв Ділоян Анаїт Серьожаївну про припинення договору оренди.

Сторонами у пункті 7.4 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом п. 5.8 договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 01.10.2007 року, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.10.2009 року, а також надісланих на адресу відповідача листів, припинив свою дію.

Судом встановлено, що відповідач на вимогу орендодавця орендоване майно - приміщення площею 205 кв. м., що знаходиться на північному березі річки Південний Буг (територія міського пляжу), яке передане йому за актом приймання-передачі майна від 01.10.2007 року, не повернув. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У пункті 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання ФОП Ділоян Анаіт Серьожаївну повернути об'єкт оренди, що був переданий по договору оренди від 01.10.2007р. товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача що, позивач не є власником визначеного у позові майна, а саме нежитлового приміщення площею 205 м. кв., що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Бандери та доказів, що б підтверджували, що позивач є особою уповноваженою на укладення договору оренди, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог, з огляду на наявність підписаного між сторонами договору та чітко визначеного у договорі обов'язку після припинення договору повернути майно.

Щодо позовної вимоги про виселення фізичної особи - підприємця Ділоян А.С. із займаного нежитлового приміщення розміром 205 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери (територія міського пляжу) то судом враховується наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

Матеріально - правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В силу ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів реєстрації позивачем права власності на нежитлове приміщення розміром 205 м.кв., що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери (територія міського пляжу), що з огляду на вищевикладене свідчить про відсутність у нього права власності на дане майно та відповідно права вимагати його звільнення.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи надані докази та обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди, що був переданий по договору оренди від 01.10.2007р. У задоволенні позовних вимог щодо виселення фізичної особи - підприємця Ділоян Анаіт Серьожаївни із займаного нежитлового приміщення розміром 205 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери (територія міського пляжу) належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Ділоян Анаіт Серьожаївни с. Ходаківці, Хмельницького району, Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмельницької міської ради м. Хмельницький, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про виселення із займаного нежитлового приміщення розміром 205 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери (територія міського пляжу) про зобов'язання повернути об'єкт оренди, що був переданий по договору оренди від 01.10.2007р. задовольнити частково.

В частині виселення фізичної особи - підприємця Ділоян Анаіт Серьожаївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із займаного нежитлового приміщення розміром 205 кв.м., яке розташоване у м. Хмельницькому по вул. С. Бандери (територія міського пляжу) відмовити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця Ділоян Анаіт Серьожаївну (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути об'єкт оренди, що був переданий по договору оренди від 01.10.2007р. товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" (м. Хмельницький, вул. Свободи,1-а, код 30579519).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ділоян Анаіт Серьожаївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (м. Хмельницький, вул. Свободи,1-а, код 30579519) - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.04.2019р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано у 5 примірниках:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Свободи. 1-а),

3 - відповідачу (с. Ходаківці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Глібова, 1-А),

4 - третій особі (Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3),

5- третій особі (управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,1).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.