Ухвала суду № 81368469, 18.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/22849/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/22849/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання правочину недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: від позивача (заявника) -Лебедєв Ю.В.., Данилевський О.М. від відповідача -Оніщук В.М,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/22849/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва суду від 09.02.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

14.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/22849/16 та призначено судове засідання.

Заява за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/14115/16 визнано недійсним договір від 17.12.2015 № 1512000736, підписаний між сторонами, на підставі якого відповідач склав та підписав акт від 31.10.2016 № 10-16-1512000736-БАЛАНС про надання послуг балансування природного газу за жовтень 2016 року, у визнанні недійсним якого судом було відмовлено під час розгляду справи № 910/22849/16. Таким чином, заявник вважає, що з визнанням у судовому порядку вказаного Договору недійсним, рішення суду від 09.02.2017 у справі № 910/22849/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, за наслідками якого заявник просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.01.2018 зупинено провадження щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/22849/16 до набрання рішенням господарського суду від 28.11.2017 у справі №910/14115/16 законної сили.

Через відділ діловодства суду 29.11.2018 Публічним акціонерним товариством "Київгаз" на лист від 16.10.2018 №910/22849/16 повідомлено, що рішенням від 28.11.2017 №910/14115/16 позовні вимоги ПАТ "Київгаз" до ПАТ "Укртрансгаз" задоволено повністю, визнано недійсним договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000736. Зазначене рішення залишене в силі та без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №910/14115/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.11.2018, справу передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 05.12.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/22849/16 до провадження судді Борисенко І.І. Поновлено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі № 910/22849/16. Розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 22.01.2019.

16.01.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких відповідач зазначив, що приймаючи судові рішення по справі № 910/22849/16 суди обох інстанцій прийшли до висновків, що обставини, що встановлюються у справі №910/14115/16 не впливають та не можуть вплинути на подання та оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі №910/22849/16, враховуючи характер спору у даній справі.

21.01.2019 представником АТ "Укртрансгаз" подані письмові пояснення щодо відсутності істотної для справи обставини, яка може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

07.02.2019 заявником подані заперечення на письмові пояснення від 18.01.2019 .

11.04.2019 ПАТ "Київгаз" подані письмові пояснення.

У судових засіданнях 22.01.2019, 07.02.2019, 28.02.2019, 04.04.2019, 11.04.2019 судом оголошувались перерви.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/10950/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правочину недійсним відмовлено повністю.

Також, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/14115/16 за позовом ПАТ "Київгаз" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання недійсним Договору №1512000736 від 17.12.2015.

Київський апеляційний господарський суд відхиляючи клопотання про зупинення провадження по справі №910/22849/16 до набрання законної сили рішенням у справі №910/14115/16 у постанові від 16.05.2017 вказав, що посилання позивача на те, що факт його (договору №1512000736 від 17.12.2015) укладення та дійсність є предметом розгляду по справі №910/14115/16, не свідчить про те, що позовні вимоги позивача про визнання Договору недійсним будуть задоволені, але у випадку задоволення таких позовних вимог, позивач не буде позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/14115/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, позов задоволено повністю та визнано недійсним Договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000736, укладений між ПАТ "Київгаз" та ПАТ "Укртрансгаз" .

Вказане рішення суду від 28.11.2017 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 рішення суду від 28.11.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду залишені без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно норм ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вбачається з рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що відповідач 18.11.2016 листом вих. №15704/12 від 16.11.2016 направив позивачу односторонній акт №10-16-1512000736-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 на загальну вартість таких послуг у розмірі 2230472,09 грн. Разом із вказаним актом відповідачем було направлено рахунок №10-16-1512000736-БАЛАНС та розрахунок вартості послуг балансування. Також рішенням суду першої інстанції встановлено, що відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (далі Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Саме таким вимогам і відповідає лист вих. №15704/12 від 16.11.2016, односторонній акт №10-16-1512000736-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 на загальну вартість таких послуг у розмірі 2230472,09 грн., рахунок №10-16-1512000736-БАЛАНС та розрахунок вартості послуг балансування, що засвідчують факт здійснення господарської операції та договірних відносин.

Сукупність документів, які позивач вважає правочином (акт надання послуг балансування обсягів природного газу, рахунок на оплату) самі по собі не породжують, не змінюють і не припиняють обов'язків та прав сторін, що є невід'ємною ознакою правочину, а є первинними документами, що містять відомості про надані відповідачем послуги балансування обсягів природного газу за наявності негативного місячного небалансу, тобто посвідчують факт здійснення послуги балансування обсягів природного газу за наявності негативного місячного небалансу.

Правочин характеризується тим, що він є вольовим актом і воля сторін у правочині має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку, тобто на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оспорюваний позивачем акт №10-16-1512000736-БАЛАНС про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 у розумінні договору та Кодексу газотранспортної системи є первинним документом, що містить відомості про надані відповідачем послуги балансування обсягів природного газу за наявності негативного місячного небалансу, тобто містить відомості про господарську операцію та засвідчують факт здійснення господарської операції, а тому не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

А встановлення в судовому порядку обсягів надання послуг фактично є встановленням факту, в той час як вимога щодо встановлення або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З наведеного вбачається, що підставою для відмови у позові було, зокрема, те, що документи на які посилається позивач у сукупності не є правочином, а позов, по суті, заявлено про встановлення факту, що не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, а оцінку акту про надання послуг балансування обсягів природного газу від 31.10.2016 може бути надана у сукупності з іншими доказами під час розгляду справи в іншому позовному провадженні, зокрема про стягнення заборгованості.

Вказані обставини досліджувались при розгляді справи по суті, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, а тому не підлягають переоцінці при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема судами було встановлено, що обставини, що встановлюються у справі №910/14115/16 не впливають та не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №910/22849/16.

Натомість, прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/14115/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, та постановою Верховного Суду від 20.06.2018, яким визнано недійсним Договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000736, є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки не спростовує того факту, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту, що й було підставою для відмови у позові.

Як зазначалось вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/22849/16 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/22849/16 відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/22849/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 23.04.2019.

Суддя І.І. Борисенко