Рішення № 81368313, 22.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2019Справа № 910/15530/18Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актеа"

до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України

про стягнення 373 548,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Матківський Т.О., адвокат;

від відповідача 1: Збаржевецький О.Л.;

від відповідача 2: Добров О.І.;

від відповідача 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Київської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення 373 548,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з неправомірною бездіяльністю Київської митниці ДФС щодо не розмитнення свіжого медового помело заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA125040/2018/201425 та щодо неналежного зберігання свіжого медового помело, вилученого Київською міською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0109/10000/18 від 27.02.2018, позивачу була завдана шкода у розмірі 373 548,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

10.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

08.01.2019 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

08.01.2019 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву

У судове засідання 21.01.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, представники відповідача 3 не з'явились.

За результатами судового засідання судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.02.2019 представником позивача подано відповіді на відзиви відповідачів.

11.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів, клопотання про стягнення з відповідача 1 судових витрат, клопотання про долучення доказів,

11.02.2019 представником відповідача 2 подано письмові заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 11.02.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, представник відповідача 3 не з'явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 18.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 18.02.2019 представники відповідачів 1 та 2 з'явились, представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив, представники відповідача 3 та позивача не з'явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.03.2019.

01.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення заяви свідка.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про заміну позивача.

У судове засідання представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, представник відповідача 3 не з'явився.

За результатами розгляду клопотання позивача про долучення заяви свідка, оскільки згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, а отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не подав заяву разом з позовом, враховуючи, що доказів виконання позивачем приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України матеріали справи не містять, а також, з огляду на відсутність поважних причин пропуску такого строку, заява свідка судом до уваги не приймається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актеа" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Актеа" його правонаступником - Приватним підприємством "Новел" відмовлено.

У судовому засіданні 04.03.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/15530/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Актеа» в задоволенні заяви про відвід судді Грєхової О.А. у справі № 910/15530/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 підготовче судове засідання призначено на 01.04.2019.

01.04.2019 представником позивача подано два клопотання про заміну позивача, клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної заяви свідка та клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 910/15530/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».

У судове засідання 01.04.2019 представники позивача, відповідачів 1 та 2 з'явились, представник відповідача 3 не з'явився.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 05.04.2019.

У судове засідання 05.04.2019 представники позивача, відповідача 1 та 2 з'явились, представник відповідача 3 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 910/15530/18 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Актеа» клопотань про заміну позивача зловживанням процесуальними правами, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеа» про заміну позивача залишено без розгляду, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Актеа» про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 ГПК України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За результатами судового засідання, призначеного на 05.04.2019, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 22.04.2019 з'явились, представник відповідача 3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103047968767, відповідно до якого, представник відповідача 3 отримав ухвалу-повідомлення від 05.04.2019 про призначення справи до судового розгляду по суті - 10.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка відповідача 3 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 3.

У судове засідання 22.04.2019 з'явився представник позивача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, оскільки ст. 227 ГПК України не регламентує процесуальні аспекти пов'язані з відкладенням розгляду справи, а позивачем заявлено саме клопотання про відкладення розгляду справи та, не наведено та не заявлено обставин, які за приписами 216 ГПК України є підставами для відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом враховано, що за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

В судовому засіданні 22.04.2019 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили, з підстав викладених у відзивах.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.04.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 між Yunnan Hengjia Import and Export CO., LTD (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актеа» (далі - позивач, покупець) укладено Контракт № А82/17 на поставку свіжих фруктів, овочів, сухофруктів, горіхів, соків та соусів.

Відповідно до Інвойсу №WL18010359 від 20 січня 2018 року компанія Yunnan Hengjia Import and Export CO., LTD та ТОВ «Актеа» домовились про поставку 2016 ящиків свіжого медового помело вагою 17 438,40 кг., загальною сумою 11 900, 00 доларів США.

27.02.2018 під час митного оформлення товарів, а саме «помело свіжий» посадовою особою Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач 2) було складено на керівника позивача ОСОБА_4 протокол №0109/10000/18 про порушення митних правил, передбачених частини першої статті 483 Митного кодексу України. Вказаний протокол переданий на розгляд Солом'янського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України передбачає конфіскацію товарів, Київською митницею ДФС (далі - відповідач 1) було вилучено вказаний товар у позивача на підставі протоколів про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 28.02.2018 № 0109/10000/18.

Як вбачається з протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил від 28.02.2018 №0109/10000/18 посадовою особою митниці було вилучено товар - «помело свіжий» урожаю 2018 року, не у первинній упаковці, вагою брутто 17 419, виробник Yunnan Hengjia Import and Export CO., LTD (Китай).

Тимчасове вилучення товарів було застосовано у зв'язку із виявленням двох комплектів документів на один і той же товар.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №760/8827/18, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2018, закрито провадження в справі про притягнення керівника позивача ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також вказаною постановою Солом'янського районного суду міста Києва встановлені наступні обставини:

« 12 лютого 2018 року в зоні митного контролю Сектору митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - «FedEx») митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЦСС ТОВ «ЕЛІН ЛТД»; м. Київ, проїзд Військовий, 1), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 810433959403, який надійшов від компанії «SHUNDE TEXTILES IMP AND EXP COMPANY OF GUANGDONG» (№ 2 CHUANGYE ROAD RONGGUI SHUNDE, FOSHAN, GUANGDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Hao Yi Lin» (ЖК «Софія», вул. Боголюбова, 22) було виявлено оригінали документів:

- Комерційний інвойс (COMMRCIAL INVOICE) від 17 січня 2018 року № WL18010359 на товари «POMELO - помело» вагою 16 329,60 кг, загальною вартістю 195 955,20 юань Женьміньбі (RMB - renminbi) на умовах поставки FOB, згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «YUNNAN HENGJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (№ 1 GROUP SIJIE VIUAGE SIJIE TOWN OF TONGHAI COUNTY YUXI CITY YUNNAN (Китайська Народна Республіка) до «LLC AKTEA UKRAINE» (VOLODYMYRS'KA STR 57A, VASYLKIV, KYIVS'KA) (ТОВ «АКТЕА» (Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57А);

- Фітосанітарний сертифікат (PHYTOSANITARY CERTIFICATE) від 19 січня 2018 року № 218000000283639001 на товари «POMELO» вагою 19 035 кг, упакованих у 2 350 коробки, відправником яких зазначено компанію «YUNNAN HENGJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (№ 1 GROUP SIJIE VIUAGE SIJIE TOWN OF TONGHAI COUNTY YUXI CITY YUNNAN (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC AKTEA UKRAINE» (VOLODYMYRS'KA STR 57A, VASYLKIV, KYIVS'KA OBLAST, 08600, UKRAINE) (ТОВ «АКТЕА» (Україна, 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57А)

- Коносамент (BILL OF LADING) від 25 січня 2018 року № OOLU2599553650 на товари, перевезення яких здійснюється морським судном «CMA CGM ARKANSAS 287» у контейнері № OOLU6067992 з території Китайської Народної Республіки (порт Shekou) до України (порт Одеса), а саме: - 2016 картонних коробів з товарами «POMELO - помело», загальною вагою брутто 17 438,40 кг, відправником яких зазначено компанію «YUNNAN HENGJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (№ 1 GROUP SIJIE VIUAGE SIJIE TOWN OF TONGHAI COUNTY YUXI CITY YUNNAN (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC AKTEA UKRAINE» (VOLODYMYRS'KA STR. 57A, VASYLKIV, KYIVS'KA OBLAST, 08600, UKRAINE DIRECTOR: ОСОБА_4) (ТОВ «АКТЕА» (Україна, 08600, Київська обл., м. Васильків,вул. Володимирська, 57А, директор: ОСОБА_4А.);

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 26 лютого 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Одеса-центральний», п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України у контейнері № OOLU6067992 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 26 лютого 2018 року № UA125040/2018/216533 на адресу ТОВ «АКТЕА» (ЄДРПОУ 40949302) переміщено товари «помело» загальною вагою брутто 17 438,40 кг, вартістю 11 900,00 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення 26 лютого 2018 року вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- Комерційний інвойс (COMMЕRCIAL INVOICE) від 20 січня 2018 року № WL18010359 на товари «POMELO - помело» вагою брутто 17 438,40 кг, загальною вартістю 11 900,00 доларів США на умовах поставки СРТ (Київ), згідно з ІНКОТЕРМС, виставлений компанією «YUNNAN HENGJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (№ 1 GROUP SIJIE VIUAGE SIJIE TOWN OF TONGHAI COUNTY YUXI CITY YUNNAN (Китайська Народна Республіка) до «LLC «AKTEA» (VOLODYMYRSKA STR. 57A, VASYLKIV, KYIVSKA OBLAST, 08600, UKRAINE) (ТОВ «АКТЕА» (Україна, 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57А);

- Коносамент (BILL OF LADING) від 25 січня 2018 року № OOLU2599553650 на товари, перевезення яких здійснюється морським судном «CMA CGM ARKANSAS 287» у контейнері № OOLU6067992 з території Китайської Народної Республіки (порт Shekou) до України (порт Одеса), а саме: - 2016 картонних коробів з товарами «POMELO - помело», загальною вагою брутто 17 438,40 кг, відправником яких зазначено компанію «YUNNAN HENGJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (№ 1 GROUP SIJIE VIUAGE SIJIE TOWN OF TONGHAI COUNTY YUXI CITY YUNNAN (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «LLC AKTEA UKRAINE» (VOLODYMYRS'KA STR. 57A, VASYLKIV, KYIVS'KA OBLAST, 08600, UKRAINE DIRECTOR: ОСОБА_4) (ТОВ «АКТЕА» (Україна, 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57А, директор: ОСОБА_4А.);

27 лютого 2018 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення - Київська митниця ДФС, та того ж дня особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АКТЕА» (ЄДРПОУ 40949302) - гр. ОСОБА_5 заявлені до митного контролю та оформлення (ВМО №4 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA125040/2018/201425 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 810433959403 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

- співпадають відомості щодо найменування, асортименту, ваги товарів, кількості місць, порту відправлення та призначення, реєстраційного номеру інвойсу (№ WL18010359), відправника/продавця товарів - YUNNAN HENGJIA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китайська Народна Республіка), їх одержувача/покупця - ТОВ «АКТЕА» (ЄДРПОУ 40949302) тощо.

Крім того, коносамент та фітосанітарний сертифікат, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 810433959403 є ідентичними тим, що були подані до Одеської митниці ДФС у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного контролю та оформлення Київській митниці ДФС.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов їх поставки, а саме: у інвойсі від 20 січня 2018 року № WL18010359, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 11 900,00 доларів США на умовах поставки CPT (Київ), згідно з ІНКОТЕРМС, а відповідно до відомостей, наявних в інвойсі від 17 січня 2018 року № WL18010359, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 810433959403, загальна вартість цих товарів складає 195 955,20 юань Женьміньбі на умовах поставки FOB.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «помело» у кількості 2016 картонних коробів загальною вагою брутто 17 438,40 кг, вартістю 195 955,20 юань Женьміньбі або 834 819,12 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 юань Женьміньбі - 4,26025500 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, на думку митного органу, дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 834 819, 12 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Крім того зазначив, що на виконання окремого доручення Київська митниця ДФС повідомила, що предмети правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0109/10000/18 від 27 лютого 2018 року вилучені та передані на склад митниці в зоні митного контролю ПАТ ЦУВКП «Атомпромкомплекс» за адресою: вул. Промислова, б. 9, с. Проліски, Бориспільський р-н, Київської області.

Разом з цим повідомлено, що декларант гр. ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився.

01 березня 2018 року надіслано повідомлення про виклик керівника ТОВ «Актеа» ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин переміщення через митний кордон України товару «Помело», який надійшов на адресу товариства у контейнері № OOLU6067992 з території Китайської Народної Республіки.

Однак станом на 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 до митниці не прибув.».

02.03.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії Київської митниці ДФС по оцінці та розпорядженню майном, що переходять у власність держави, за результати якого, вирішено передати швидкопсувне майно, затримане за протоколом ПМП № 0109/10000/18 від 27.02.2018 в реалізацію відповідно до ст. 243 МКУ, за ціною визначеною експертом згідно висновку № 28/02-01-08 від 28.02.2018 без урахуванням ПДВ, тобто 373 548 грн. з торгівельною винагородою 15%, КНВП «Уніон».

Листом № 1/21-18-16 від 03.03.2018 Київське виробниче підприємство «Уніон» повідомило Київську митницю ДФС, що КНВП «Уніон» згідно Договору № 32 від 01.03.2018, по акту опису, оцінки та передачі товарів та предметів термін зберігання яких складі митниці закінчився № 2 від 03.03.2018 прийняло фрукт «помело» свіжий, не у первинній упаковці в кількості 16 009,20 кг. нетто. Товар був поміщений на склад, в термокамеру, яка підтримує потрібний температурний режим і сприятливі умови для зберігання фрукта. Після розміщення товару КНВП «Уніон» оперативно розіслало комерційні пропозиції для реалізації вищезгаданого товару, на які відгукнулись декілька організацій, які мали придбати товар, але після огляду товару перед покупкою надійшли відмови. Розглянувши відмови, та ще раз розглянувши товар представником, були зроблені висновки, що відмови абсолютно об'єктивні, оскільки фрукт за короткий проміжок часу втрати свої покупні властивості, із-за гнилих плям які дуже швидко розповсюджуються, при цьому, для зберігання товару були створені максимально сприятливі умови.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Медея 11», ТОВ «Світ Побуту», Компанія «Metro Cash&Carry», ТОВ «Беррі-Україна» за результатами розгляду комерційної пропозиції та огляду фруктів на складі, відмовились від придбання товару, у зв'язку з наявністю гнилих плям та відсутністю товарного вигляду.

05.03.2018 постійно діючою комісією Київської митниці ДФС складено Акт огляду свіжих плодів помело, затриманих по протоколу ПМП № 0109/10000/18 від 28.02.2018, яким встановлено, що зберігання продукції здійснюється у спеціальному складському приміщенні при температурі +4-6 градусів, ящики встановлено на дерев'яні піддони, переважна більшість оглянутих фруктів вкриті коричнево-зеленими плямами, мають сліди гниття та надто м'яке шкірне покриття, перестиглі та з дефектами форми.

05.03.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії Київської митниці ДФС по оцінці та розпорядженню майном, що переходять у власність держави, за результатами якого вирішено залучити представник Київської Торгово-промислової палати для визначення придатності вилучених товарів для споживання, відсоток зіпсованого товару в даній партії, визначення ринкової вартості придатного для споживання товару.

Експертним висновком № І-314 від 06.03.2018, проведеним Київською Торгово-промисловою палатою встановлено, що партія фруктів «Помело» загальною вагою брутто 17419 кг не відповідає вимогам ЕЭК ООН FFV-14:2007 та Національним стандартам України, затвердженими Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 24.12.2007 № 381.

05.03.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії Київської митниці ДФС по оцінці та розпорядженню майном, що переходять у власність держави, за результатами якого вирішено:

- зняти майно з реалізації у КНВП 2Уніон», переданого за актом № 2 від 03.03.2018 та повернути на склад митниці;

- на підставі експертного висновку КТПП від 06.03.2018 № 1-314 провести в найкоротший термін знищення майна, а саме помели свіжої, вагою брутто 17419 кг., вилученої за протоколом ПМП № 0109/10000/18 від 27.02.2018 на підприємстві, що надають послуги згідно видів економічної діяльності КВЕД. Знищення проводити під контролем членів комісії з обов'язковою відео фіксацією;

- відповідно до п. 7 Постанови КМУ Від 24.01.2001 № 50 «Про затвердження загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції» погодити в Держпродспоживслужбі спосіб утилізації неякісної харчової продукції.

Листом Про погодження утилізації № 10-05-17/2624 від 28.03.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області зазначено, що продукти нетваринного походження повинні утилізуватись (знищуватись) на підприємствах, що мають ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з відходами у відповідності до вимог статей 34, 35-1 Закону України «Про відходи».

Відповідно до наявного в матеріалах Договору про надання послуг № 41 від 06.03.2018, укладеного між митницею та ТОВ «ДСЛ-2010», Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 69 від 23.04.2018, відеозапису, помела свіжа, вагою брутто 17419 кг., вилучена за протоколом ПМП № 0109/10000/18 від 27.02.2018 була утилізована.

На думку позивача, наслідком вказаних дій стало понесення ним збитків, які мають бути стягнуті із державного бюджету України відповідно до статей 1166, 1172, 1173 Цивільного кодексу України.

При цьому, позивач зазначає, що в постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/8827/18 встановлені обставини, що свідчать про протиправність дій відповідачів 1 та 2 при незаконному вилученні товару і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідач 1 вважає, що всі дії працівників митниці були здійснені відповідно до норм Митного кодексу України та є правомірними.

На думку відповідача 2, позовна заява не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю доказів протиправності дій працівників митниці.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

27.02.2018 під час митного оформлення товарів, а саме «помело свіжий» посадовою особою Київської митниці ДФС (далі - відповідач 2) було складено на керівника позивача ОСОБА_4 протокол №0109/10000/18 про порушення митних правил, передбачених частини першої статті 483 Митного кодексу України. Вказаний протокол переданий на розгляд Солом'янського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України передбачає конфіскацію товарів, Київською митницею ДФС було вилучено вказаний товар у позивача на підставі протоколів про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 28.02.2018 № 0109/10000/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 489 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

У статті 486 Митного кодексу України вказано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У частинах першій та другій статті 511 Митного кодексу України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що працівники митниці, за підстави передбаченої у пункті 1 частини першої статті 489 Митного кодексу України, в межах наданих повноважень, вчинили процесуальні дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, направлення його до суду для розгляду та тимчасовому вилученню товару до моменту розгляду судом вказаного протоколу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 24 Митного кодексу України передбачено право кожної особи на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є:

1) рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні;

2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

3) бездіяльність - невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №760/8827/18, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 25.05.2018, закрито провадження в справі про притягнення керівника позивача ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, твердження позивача про те, що неправомірні дії працівників митниці встановлені постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у справі №760/8827/18 судом не приймаються, оскільки предметом розгляду Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/8827/18 була наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях керівника позивача.

В свою чергу, статтею 512 Митного кодексу України визначено, що тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Подання скарги на рішення про застосування тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, не зупиняє дію такого рішення.

Водночас, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що ним оскаржувались рішення, дії або бездіяльність працівників митниці щодо вилучення товару.

Також, звертаючись з даним позовом до суду, позивачем також не наводиться жодних обставин щодо неправомірності вилучення товару.

В свою чергу, ч. 6 ст. 243 Митного кодексу України унормовано, що товари, які швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до цього Кодексу, підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності, а у випадках, передбачених законодавством, - переробці, утилізації чи знищенню.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним» № 1340 від 25 серпня 1998 року затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним (далі - Порядок).

Згідно з пп. 4 п. 1 Порядку дія цього порядку поширюється на товари з обмеженим терміном зберігання, вилучені правоохоронними органами або затримані митницями ДФС як предмети порушення митних правил, у тому числі товари, затримані у справах про контрабанду.

Згідно з п. 7 Порядку оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДФС, органів (суб'єктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (суб'єктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном.

У відповідності до п. 9 Порядку майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку.

При цьому, пунктом 16 Порядку визначено, що майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи не придатне для реалізації, підлягає переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

Продукти харчування, які визнані непридатними для вживання в їжу людям і є безпечними в санітарно-епідемічному відношенні, за відповідним рішенням санітарно-епідеміологічної та ветеринарної служби, якщо вони походять з країн, адміністративна територія яких є благополучною в епізоотичному відношенні, можуть бути передані на корм тваринам. Передача продуктів харчування на корм тваринам здійснюється безоплатно.

02.03.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії Київської митниці ДФС по оцінці та розпорядженню майном, що переходять у власність держави, за результати якого, вирішено передати швидкопсувне майно, затримане за протоколом ПМП № 0109/10000/18 від 27.02.2018 в реалізацію відповідно до ст. 243 МКУ, за ціною визначеною експертом згідно висновку № 28/02-01-08 від 28.02.2018 без урахуванням ПДВ, тобто 373 548 грн. з торгівельною винагородою 15%, КНВП «Уніон».

Листом № 1/21-18-16 від 03.03.2018 Київське виробниче підприємство «Уніон» повідомило Київську митницю ДФС, що КНВП «Уніон» згідно Договору № 32 від 01.03.2018, по акту опису, оцінки та передачі товарів та предметів термін зберігання яких складі митниці закінчився № 2 від 03.03.2018 прийняло фрукт «помело» свіжий, не у первинній упаковці в кількості 16 009,20 кг. нетто. Товар був поміщений на склад, в термокамеру, яка підтримує потрібний температурний режим і сприятливі умови для зберігання фрукта. Після розміщення товару КНВП «Уніон» оперативно розіслало комерційні пропозиції для реалізації вищезгаданого товару, на які відгукнулись декілька організацій, які мали придбати товар, але після огляду товару перед покупкою надійшли відмови. Розглянувши відмови, та ще раз розглянувши товар представником, були зроблені висновки, що відмови абсолютно об'єктивні, оскільки фрукт за короткий проміжок часу втратив свої покупні властивості, із-за гнилих плям які дуже швидко розповсюджуються, при цьому, для зберігання товару були створені максимально сприятливі умови.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Медея 11», ТОВ «Світ Побуту», Компанія «Metro Cash&Carry», ТОВ «Беррі-Україна» за результатами розгляду комерційної пропозиції та огляду фруктів на складі, відмовились від придбання товару, у зв'язку з наявністю гнилих плям та відсутністю товарного вигляду.

Наявність гнилих плям та відсутність товарного вигляду, також підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями, оригінали яких були надані митницею для огляду судовому засіданні 22.04.2019.

05.03.2018 постійно діючою комісією Київської митниці ДФС складено Акт огляду свіжих плодів помело, затриманих по протоколу ПМП № 0109/10000/18 від 28.02.2018, яким встановлено, що зберігання продукції здійснюється у спеціальному складському приміщенні при температурі +4-6 градусів, ящики встановлено на дерев'яні піддони, переважна більшість оглянутих фруктів вкриті коричнево-зеленими плямами, мають сліди гниття та надто м'яке шкірне покриття, перестиглі та з дефектами форми.

05.03.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії Київської митниці ДФС по оцінці та розпорядженню майном, що переходять у власність держави, за результатами якого вирішено залучити представник Київської Торгово-промислової палати для визначення придатності вилучених товарів для споживання, відсоток зіпсованого товару в даній партії, визначення ринкової вартості придатного для споживання товару.

Експертним висновком № І-314 від 06.03.2018, проведеним Київською Торгово-промисловою палатою встановлено, що партія фруктів «Помело» загальною вагою брутто 17419 кг не відповідає вимогам ЕЭК ООН FFV-14:2007 та Національним стандартам України, затвердженими Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 24.12.2007 № 381.

05.03.2018 відбулось засідання постійно діючої комісії Київської митниці ДФС по оцінці та розпорядженню майном, що переходять у власність держави, за результатами якого вирішено:

- зняти майно з реалізації у КНВП 2Уніон», переданого за актом № 2 від 03.03.2018 та повернути на склад митниці;

- на підставі експертного висновку КТПП від 06.03.2018 № 1-314 провести в найкоротший термін знищення майна, а саме помели свіжої, вагою брутто 17419 кг., вилученої за протоколом ПМП № 0109/10000/18 від 27.02.2018 на підприємстві, що надають послуги згідно видів економічної діяльності КВЕД. Знищення проводити під контролем членів комісії з обов'язковою відео фіксацією;

- відповідно до п. 7 Постанови КМУ Від 24.01.2001 № 50 «Про затвердження загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції» погодити в Держпродспоживслужбі спосіб утилізації неякісної харчової продукції.

Листом Про погодження утилізації № 10-05-17/2624 від 28.03.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області зазначено, що продукти нетваринного походження повинні утилізуватись (знищуватись) на підприємствах, що мають ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з відходами у відповідності до вимог статей 34, 35-1 Закону України «Про відходи».

Відповідно до наявного в матеріалах Договору про надання послуг № 41 від 06.03.2018, укладеного між митницею та ТОВ «ДСЛ-2010», Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 69 від 23.04.2018, відеозапису, помела свіжа, вагою брутто 17419 кг., вилучена за протоколом ПМП № 0109/10000/18 від 27.02.2018 була утилізована.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, та не наведено обставин, які б свідчили про неправомірні дії митниці щодо вилучення та в подальшому утилізації вилученого товару.

Відтак, позивачем не доведено наявності всіх елементів цивільного правопорушення, відсутність яких, виключає притягнення державного органу до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.04.2019.

Суддя О.А. Грєхова