Ухвала суду № 81368144, 24.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

24.04.2019Справа № 910/13862/15Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт";

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10 000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 212 500,00 грн. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015 видано три накази від 06.11.2015 № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016 у справі № 910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.. 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовлено. Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити. Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. - за подання апеляційної скарги." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 29 232 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016 видано відповідні накази від 25.02.2016 № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

28.09.2016 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" надійшла скарга на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 здійснено повторний авторозподіл судової справи між суддями, скаргу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Карабань Я.А.) від 06.10.2016 поновлено Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві; прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві; розгляд скарги ПАТ "Укрнафта" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві зупинено до повернення матеріалів справи № 910/13862/15 до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А. вказану скаргу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження з розгляду скарги підлягає поновленню, а скарга - призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 розгляд скарги призначено до судового розгляду на 24.04.2019.

В судове засідання 24.04.2019 представник позивача, відповідача-2 та ВДВС не з»явилися. Заяв, клопотань від представника позивача відповідача-2 та ВДВС на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 24.04.2019 представником відповідача -1 (скаржника) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору до розгляду Господарським судом міста Києва скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/13862/15 по розгляду скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору до розгляду Господарським судом міста Києва скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває на розгляді скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки предметом розгляду у справі №910/13862/15 скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» є визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження, тобто встановлені в ухвалі обставини правомірності відкриття виконавчого провадження можуть виплинути на подальший розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання скаржника (відповідача-1) та зупинення провадження у справі №910/13862/15 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору до набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/13862/15 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/13862/15 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору до набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/13862/15 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/13862/15 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 50339270 від 15.03.2016 про стягнення виконавчого збору, а також надати суду належним чином засвідчені копії ухвали у справі №№910/13862/15 по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни ВП № 50339270 від 02.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 24.04.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко