Ухвала суду № 81368130, 19.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019

Справа № 910/3352/19

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

до

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

про

визнання правочинів недійсними

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про:

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 09.12.2015 до Контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315, укладеної між Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива";

- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 29.02.2016 до Контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315, укладеної між Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Генеральний директор позивача під час укладення Додаткових угод №№ 4,5 до Контракту вийшов за межі наданих йому повноважень та перевищив граничну сукупну вартість значних правочинів, встановлену загальними зборами акціонерів позивача, а жодних рішень у поряду, визначеному ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери позивача не приймали.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/3352/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019.

09.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про об'єднання справ № 910/3352/19 та № 910/3544/19 в одне провадження.

15.04.2019 відповідачем, у свою чергу, подано клопотання про закриття провадження у справі, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та позивач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" вказує, що предметом позовних вимог у справах № 910/3352/19 та № 910/3544/19 є визнання недійсними правочинів, а саме: Додаткової угоди № 4 від 09.12.2015 та Додаткової угоди № 5 від 29.02.2016 до Контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15-64-163-SD-15-00315, укладеного між ПрАТ "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш".

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов’язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, підстави позову у справах № 910/3352/19 та № 910/3544/19 є різними, а тому об'єднання вказаних справ в одне провадження може значно ускладнити вирішення спору між сторонами та затягнути строки розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об’єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об’єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" про об’єднання в одне провадження справ № 910/3352/19 та № 910/3544/19.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" про об’єднання в одне провадження справ № 910/3352/19 та № 910/3544/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко