Ухвала суду № 81368095, 19.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/951/19

За позовомКомпанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн)до 1) Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Сопільняк В.Ю. - представник за довіреністю;від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:не з'явився.ВСТАНОВИВ:

Компанія Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS" повністю;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації знаку "LEXUS" № 752247 від 24.01.2001 щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких його зареєстровано, та опублікувати відомості про припинення чинності міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "LEXUS" за міжнародною реєстрацією № 752247 не використовується в Україні для товарів 25 класу МКТП протягом більше ніж п'яти років, що передують даті подання позову; дія міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS", яка не використовується в Україні протягом більш ніж п'яти останніх років, створює позивачу перешкоди у набутті прав інтелектуальної власності на торгівельну марку; виключно Міністерство економічного розвитку і торгівлі України має сьогодні повноваження повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 на знак "LEXUS" щодо всіх товарів 25 класу МКТП, для яких його зареєстровано, та опублікувати відомості про припинення чинності міжнародної реєстрації № 752247 від 24.01.2001 в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження в справі № 910/951/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2019.

07.03.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач-2 у відзиві просить суд застосувати положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

15.03.2019 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та долучив додаткові матеріали до справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 відкладено підготовче судове засідання на 29.03.2019.

29.03.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

Також, представник Компанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) звернувся до суду з клопотанням про здійснення належного повідомлення про судову справу іноземного суб'єкта господарювання.

Зважаючи на те, що доказів належного повідомлення Компанії Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті про час та місце розгляду справи немає, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на 19.04.2019.

19.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 19.04.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19.04.2019 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити з огляду на такі обставини.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Відповідно до статті 427 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього кодексу та іншого закону.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтво може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягають державній реєстрації.

Таким чином, на думку позивача, відповідач-1 може вчинити дії, спрямовані на зміну особи власника міжнародної реєстрації № 752247 на оспорюваний знак для товарів і послуг, що, може призвести до необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем та може вплинути на підвідомчість даного спору, а також зробити неможливим чи утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Пунктом 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" встановлює:

- у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, "можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"... Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

? розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

? забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

? наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

? імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

? запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS" повністю.

Отже, в силу об'єктивних обставин існує ймовірність передачі Відповідачем-1 прав інтелектуальної власності третім особам. Оскільки заборона Відповідачеві-1 на передачу іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг не тягнуть за собою майнових наслідків для Відповідача-1, а у разі їх невжиття захист порушеного прав позивача буде неможливим, то вибір заходу забезпечення є адекватним, розумним та обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об'єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Відповідача-1.

Наявний зв'язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги, оскільки позивач просить про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів та послуг "LEXUS" повністю і на момент винесення рішення майнові права інтелектуальної власності повинні належати відповідачу-1. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/951/19 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони компанії МУРАЛ ТЕКСТІЛ BE ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ (MURAL TEKSTIL VE TICARET LIMITED SIRKETI); ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відсутній, юридична особа за законодавством Туреччини (Соганага Джамии Сокак, Ташконак Хан Но: 12/9 БЕЯЗИТ-ІСТАНБУЛ (Soganaga Camii Sokak, Taskonak Han No: 12/9 BEYAZIT-ISTANBUL)) здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «LEXUS» за міжнародною реєстрацією № 752247, відмовлятися повністю або частково від охорони в Україні знака для товарів і послуг «LEXUS» за міжнародною реєстрацією № 752247 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 37508596) здійснювати інформування шляхом публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей щодо передання частково або повністю майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «LEXUS» за міжнародною реєстрацією № 752247 іншим особам; щодо припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 752247 на знак для товарів і послуг «LEXUS» повністю або частково шляхом відмови власника від неї до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 19.04.2019 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 19.04.2022 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Компанія Тойота Дзідося Кабусікі Кайся (що також торгує як Тойота Мотор Корпорейшн) (1, Тойота-тьо, Тойота-сі, Айті-кен, Японія (1, Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken).

5. Боржниками за ухвалою є:

- Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ 8, 01008);

- Компанія Мурал Текстіл Ве Тіджарет Лімітед Сіркеті (Соганага Джамии Сокак, Ташконак Хан Но: 12/9 БЕЯЗИТ-ІСТАНБУЛ (Soganaga Camii Sokak, Taskonak Han No: 12/9 BEYAZIT-ISTANBUL).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Підченко