Рішення № 81367957, 29.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2019Справа № 910/13222/18За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про стягнення 169 016,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник

ОСОБА_2 - представник

від відповідача - ОСОБА_3 - представни

Суть спору:

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13222/18 та призначено підготовче засідання на 30.11.2018.

22.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засіданні 30.11.2018 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовче судове засідання 30.11.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 30.11.2018 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.12.2018.

12.12.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

17.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2019.

08.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 призначено розгляд справи по суті на 29.03.2019.

В судове засідання 29.03.2019 представники позивача з'явилися, надали суду усні пояснення у справі, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.03.2019 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

16.02.2017 між Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», як виконавцем та «Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як замовником було укладено договір №70 «Про надання послуг

У предметі договору (розділ 1 Договору) встановлено, що виконавець зобов'язується надати замовникові послуги інформаційно-технологічного супроводження програмно-апаратних комплексів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 3.2. договору обумовлено, що в межах предмета договору виконавець надає наступні послуги: надання та інформаційно-технологічне супроводження програмного комплексу «Комплекс інформаційно-аналітична система управління фінансово- господарською діяльністю в м. Києві (КІАС «УФГД»); надання та інформаційно-технологічне супроводження програмного комплексу «Опис технічного стану житлових будинків та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».

Загальна вартість послуг за договором (ціна договору) була узгоджена сторонами у п. 4.1 Договору у сумі - 465 634, грн. 69 коп., у т.ч. ПДВ - 20% у сумі - 93 126 грн. 94 коп.

Відомості по двом послугам зазначеним у п. 3.2. договору, а саме розрахунок вартість складових послуг та періодичність надання послуг, було узгоджено сторонами у додатку №1 до договору «Розрахунок вартості послуг».

Пункт 9.1. договору встановлює, що термін дії договору становить з « 01» січня 2017 року до « 31» грудня 2017 року.

Пунктом 9.2. договору обумовлено, що дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи будь-якої сторони у разі письмового повідомлення іншої сторони про бажання розірвати договір щонайменше за 60 календарних днів до передбачуваної дати припинення дії цього договору.

Пунктом 4.3. договору сторони узгодили, що розрахунки замовника з виконавцем за надані послуги здійснюються шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця на підставі узгоджених та підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, у термін до останнього банківського дня місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що за результатом наданих послуг, виконавець до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оформляє та передає на підписання замовнику Акти приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання від виконавця Актів приймання-передачі послуг, підписує і направляє виконавцю його примірники Актів або надсилає мотивовану відмову у прийманні наданих послуг, що містить перелік недоліків та зауважень.

Пунктом 4.7. договору встановлено, що у разі не підписання замовником Акту (-ів) приймання передачі наданих послуг у встановлений строк та відсутності мотивованої відмови замовника в прийманні наданих послуг, вважається, що послуги виконавця прийняті без зауважень.

Позивач зазначає,що ним належним чином виконано зобов'язання за договором тоді як відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши що позивачем не виконано послуги відповідно до умов договору , а саме надані послуги не відповідають діючим нормативно-правовим актам. Крім того відповідач зазначив , що надіслання актів приймання-передачі не наданих чи не якісно наданих послуг є примушуванням виконавця до застосування умови авансування оплати за договором.

Позивач зазначив, що відповідачем не заявлено у встановлений договором строк, своєї мотивованої відмови у прийманні наданих послуг з переліком недоліків та зауважень.

20.04.2018 на адресу відповідача позивачем надіслано претензію №303-02 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 153600,00 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 153600 грн.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 10982,40 грн., 3% річних в розмірі 4434,40 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4434,40 грн. - 3% річних та 10982,40 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (04050, м. Київ. вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний номер 34966254) на користь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, ідентифікаційний номер 04013755) основну заборгованість в розмірі 153600 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот) грн., інфляційні втрати в розмірі 10982 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 4434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн.40 коп., судовий збір в розмірі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 25 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.04.2019

Суддя В.І. Мельник