Ухвала суду № 81367942, 17.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/14/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2019 Справа № 908/2792/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" (ТОВ "Барселона"), 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 24

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (КП "Наше місто" ЗМР), 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про відшкодування збитків

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001112 від 11.01.2016, довіреність б/н від 07.02.2019;

від відповідача – ОСОБА_4, адвокат, ордер № 033773 від 22.02.2019, посвідчення адвоката № 001184 від 28.10.2016;

від третьої особи – не з’явився.

Суть спору:

26.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м. Запоріжжя, до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди.

26.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 28.12.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

10.01.2019 на адресу господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2792/18, присвоєно справі номер провадження 15/14/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.02.2019 о 10 год. 30 хв.

12.02.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва (без винесення ухвали) до 22.03.2019.

Ухвалою суду від 22.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.04.2019, підготовче засідання відкладалось на 28.03.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради. Підготовче засідання відкладалось на 11.04.2019 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.04.2019 підготовче засідання відкладалось на 17.04.2019 о/об 14 год. 15 хв.

В судовому засіданні 17.04.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача. Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України уповноваженим представникам сторін оголошено права та обов’язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на клопотанні від 11.03.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). Позивач у клопотанні на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Які технічні причини залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017 нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

- Які пошкодження нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24, в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли після їх залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017?

- Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

Витрати про проведенню експертизи позивач зобов’язався оплатити.

Відповідач у письмових запереченнях від 11.04.2019 щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив. Зазначив, що раніше позивач надав висновок спеціалістів № 049/08.10.2018 ТОВ «НДСНС «Укртест», яким зафіксовано значне погіршення стану спірних приміщень. Проте, як вважає відповідач, таке погіршення могло статися через неналежне утримання свого майна ТОВ «Барселона». Також відповідач відзначив, що за проведення експертизи позивач звернувся лише 08.10.2018, хоча ще 08.11.2017 ТОВ «Барселона» листом № 55 повідомляло КП «Наше місто» по свій намір звернутися до експертної установи. Крім того, як вказує відповідач, після залитій, про які йде мова в позові, позивач в період з 01.11.2017 по 01.11.2018 дванадцять разів звертався до КП «Запоріжремсервіс», яке стало управителем будинку, щодо залиття своїх приміщень. Посилаючись на перебіг значного проміжку часу після останнього залиття у вересні 2017 року, відповідач вважає призначення судової експертизи недоцільним.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві та запереченнях. Наполягав на заяві про витребування у КП “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради відомостей.

В своїй заяві про витребування доказів відповідач просить витребувати у КП “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради відомості про залиття нежитлових приміщень, що належать ТОВ “Барселона”, розташованих на 1-му поверсі б.24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, за період з 01 листопада 2018 та по теперішній час та про те, чи зверталось ТОВ “Барселона” за складанням актів про це. Відповідач зазначив, що з 01 листопада 2017 року КП “Запоріжремсервіс” ЗМР призначене управителем будинку 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя. ТОВ “Барселона” в період з 01.11.2017 по 01.11.2018 дванадцять разів зверталось до КП “Запоріжремсервіс” ЗМР з прохання надати інформацію щодо залиття своїх приміщень, проте інформації останнім не надано.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, по причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (п. 1); суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (п. 5); будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (п. 6).

Зважаючи на викладене, суд визнав необхідним, клопотання відповідача задовольнити, в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від КП “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради відомості про залиття нежитлових приміщень, що належать ТОВ “Барселона”, розташованих на 1-му поверсі б.24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, за період з 01 листопада 2018 та по теперішній час та про те, чи зверталось ТОВ “Барселона” за складанням актів про це.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Приписами ч. 1 ст. 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Оскільки діючим законодавством передбачено право учасника господарських відносин на відшкодування збитків і між сторонами наявний спір щодо факту понесення збитків та їх розмір, а наданий позивачем висновок спеціалістів № 049/08.10.2018 від 01.11.2018 не відповідає на всі необхідні питання, суд для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, визнав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Заперечення відповідача щодо проведення експертизи суд вважає безпідставним, оскільки позов ґрунтується на висновках спеціалістів, які на думку відповідача є неналежними доказами. Позов заявлено з підстав пошкодження майна внаслідок залиття та предметом дослідження є збитки, зокрема їх обґрунтованість та розмір. Враховуючи необхідність встановлення причини залиття, обґрунтованості розміру збитків, заявлених до стягнення, та для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити обставини неможливо.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, призначити проведення відповідної судової експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які технічні причини залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017 нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

- Які пошкодження нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24, в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли після їх залиття саме 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017?

- Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди не житлових приміщень №145 та №150, літ. А-13 розташованих у місті Запоріжжя по бульвару Центральному 24, у наслідок залиття, які відбулись 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2792/18 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд, -

постановив:

1. Клопотання комунального підприємства «Наше місто» Запорзької міської ради про витребування доказів задовольнити.

В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від КП “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради відомості про залиття нежитлових приміщень, що належать ТОВ “Барселона”, розташованих на 1-му поверсі б. 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжі, за період з 01 листопада 2018 та по теперішній час та про те, чи зверталось ТОВ “Барселона” за складанням актів про це. Витребувану інформацію необхідно надати протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 908/2792/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13)

4. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Які технічні причини залиття 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017 нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

- Які пошкодження нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24, в тому числі їх оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли після їх залиття саме 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017?

- Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 та 08.09.2017, нежитлових приміщень № 145 та № 150 Літ. А-13, розташованих у місті Запоріжжя по бул. Центральному, 24?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди не житлових приміщень №145 та №150, літ. А-13 розташованих у місті Запоріжжя по бульвару Центральному 24, у наслідок залиття, які відбулись 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 08.09.2017?

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали господарської справи №908/2792/18.

6. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона» сплатити рахунок на оплату проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов’язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2792/18 направити до господарського суду Запорізької області.

8. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/2792/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/2792/18 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2019.

Суддя І. С. Горохов