Рішення № 81367880, 17.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/111/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В. М., ордер на надання правової допомоги серія ЖТ №25571 від 23.04.2018; договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019;

від відповідача: Пилипчук І. Д., ордер про надання правової допомоги серія ЖТ №056337 від 26.03.2019;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи - підприємця Махінчука Василя Миколайовича

про стягнення 207147,97грн

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Махінчука Василя Миколайовича про стягнення 207147,97грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору на постачання електричної енергії №378 від 12.04.2007 в частині повної оплати за спожиту електроенергію в червні 2018 року в сумі 12193,45грн та Додаткової угоди №13/18 від 02.04.2018 до договору №378 від 12.04.2007 (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) в частині повної оплати заборгованості на загальну суму 194954,52грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2019 підготовче судове засідання відкладено на 26.03.2019.

26.03.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.38).

В судовому засіданні 26.03.2019 оголошувалась перерва до 02.04.2019.

01.04.2019 представником позивача через діловодну службу суду подано відповідь на відзив (а.с. 50-58).

02.04.2019 до суду представником відповідача подано письмові пояснення (а.с. 59-63).

Ухвалою суду від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.04.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, вказані у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

12.04.2007 між Андрушівським районом електричних мереж, який є виробничим структурним підрозділом АТ "Житомиробленерго" (позивач, постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Махінчуком Василем Миколайовичем (відповідач, споживач) укладено договір №378 про постачання електричної енергії (далі - Договір постачання) (а.с.7-11), згідно розділу 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.п.2.2.3. п.2.2. Договору постачання споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Дата оплати рахунка визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Розрахунковим періодом вважається період із 14 числа по 13 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця).

Договір укладається на строк до 31.12.2007, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.10.1. Договору постачання).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема п.1.1. Статуту Акціонерного товариства "Житомиробленерго", який затверджено протоколом №25 від 06.04.2018 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Акціонерне товариство "Житомиробленерго" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", що було перейменовано з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", яке було засноване відповідно до Указу Президента України "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України" від 04.04.1995 №282/95 і наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 04.07.1995 №117 шляхом перетворення державного енергопостачального підприємства "Житомиробленерго" (а.с.20).

02.04.2018 між ПрАТ "Житомиробленерго" (позивач, кредитор) та ФОП Махінчук В.М. (відповідач, боржник) укладено додаткову угоду №13/18 (далі - Додаткова угода) до договору на постачання електричної енергії №378 від 12.04.2007 року (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), згідно якої предметом цієї угоди є реструктуризація та порядок погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії на суму 207954,52грн, що підтверджується актом звірки від 02.04.2018 (п.1 Додаткової угоди) (а.с.13).

Копія акту звірки взаємних розрахунків по договору про постачання електричної енергії від 02.04.2018 міститься в матеріалах справи (а.с.14).

Згідно п.2 Додаткової угоди боржник безумовно визнає в повному обсязі заборгованість перед кредитором на суму 207954,52грн, за договором постачання, що складається з: активна електрична енергія (акт ПКЕЕ) - 190102,98грн; витрати на правничу допомогу - 15000,00грн; судовий збір - 2851,54грн.

Боржник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунок з кредитором за поточне споживання активної та реактивної електричної енергії за договором постачання, а також сплатити кредитору грошові суми, зазначені в п.2 цієї Додаткової угоди в наступному порядку протягом восьми місяців:

- не пізніше 13.04.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.05.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.06.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.07.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.08.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.09.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.10.2018в сумі 23760,00 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.11.2018в сумі 23782,98 - активна електрична енергія (акт ПКЕЕ)

- не пізніше 13.11.2018 в сумі 15000,00 - витрати на правничу допомогу

- не пізніше 13.11.2018 в сумі 2851,54 - судовий збір (п.3 Додаткової угоди).

У п.4 додаткової угоди сторони передбачили, що при сплаті заборгованості за активну електричну енергію (в т.ч. ПДВ), перевищення договірної величини споживання, перевищення договірної величини навантаження енергоспоживання в години ранкового та вечірнього максимумів навантаження енергосистем, по актам порушення Правил користування електричною енергією перерахування коштів здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (реквізити рахунку; Філія Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код ЕДРПОУ 22048622, р/р 26036312962748 (Андрушівський РЕМ)), судовий збір та правничу допомогу сплачується на реквізити рахунку: ПАТ «Перший інвестиційний банк» МФО 300506, код ЄДРПОУ 22048622, р/р 26006001037537 з обов'язковим зазначенням в платіжному документі в графі "Призначення платежу" :

"Сплата (вказати вид платежу) за Додатковою Угодою № 13/18 від 02.04.2018 року".

Відповідно до пункту 8 додаткової Угоди № 13/18 від 02.04.2018 про реструктуризацію заборгованості, в разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань, передбачених цією Додатковою Угодою, Сторони погоджуються, що Кредитор припиняє подачу електричної енергії Боржнику в порядку, передбаченому законодавством та має право вимагати від Боржника сплатити в повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів суму заборгованості, що залишилася не сплаченою за цією Додатковою Угодою (при цьому терміни платежу, передбачені пунктом 3 додаткової Угоди не застосовуються).

Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, що підтверджує узгодження ними її умов, та діє до повного погашення заборгованості. Ця Додаткова угода укладена у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони, і є невід'ємною частиною договору. Всі інші умови договору діють в частині, що не суперечить цій Додатковій угоді (п.11 Додаткової угоди).

Ця угода укладена за вільним волевиявленням Сторін, без застосування фізичного та психічного тиску і відповідає справжній волі Сторін (п.12 Додаткової угоди).

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості за Додатковою угодою 13000,00грн: 1500,00грн - 18.05.2018, 1500,00грн - 21.05.2018, 10000,00грн - 31.05.2018 (а.с.43-45).

Таким чином, заборгованість відповідача за Додатковою угодою становить: 177102,98грн - за активну електричну енергію, 15000,00грн - витрати на правову допомогу, 2851,54грн - судовий збір.

Згідно рахунку за активну електроенергію №7118 від 13.06.2018 за червень 2018 позивачем нараховано відповідачу 12250,37грн за активну електроенергію (а.с.16). Рахунок отримано відповідачем 13.06.2018, про що свідчить підпис відповідача на вказаному рахунку.

Матеріали справи містять звіт про використану електроенергію (активну, реактивну) в червні місяці 2018 року (а.с.17).

Позивач зазначає, що оскільки за відповідачем рахувалася переплата за активну електричну енергію за травень 2018 у сумі 56,92грн, заборгованість за червень 2018 становить 12193,45грн (12250,37-56,92).

2. Норми права, які застосував господарський суд.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

3. Висновок суду за результатами розгляду справи.

Пунктом 3 Додаткової угоди №13/18 передбачено строки сплати відповідачем заборгованості. Однак матеріали справи свідчать про те, що обов'язок по сплаті заборгованості відповідачем згідно Додаткової угоди виконано частково на суму 13000,00грн, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 194954,52грн, з яких: 177102,98грн - заборгованості; 15000,00грн - витрат на правову допомогу; 2851,54грн - судового збору.

Суд зазначає, що в квитанціях, поданих відповідачем (а.с.60-63), у призначенні платежу зазначено: "За активну електроенергію". Таким чином, суд не може вважати дані квитанції доказом сплати заборгованості саме за Додатковою угодою, оскільки згідно п.4 Додаткової угоди, обов'язковим є зазначення в платіжному документі в графі "Призначення платежу": "Сплата за Додатковою угодою №13/18 від 02.04.2018".

Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 12193,45грн згідно рахунку №7118 від 13.06.2018 за червень 2018.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов АТ "Житомиробленерго" задоволено повністю, судовий збір слід покласти на відповідача.

Позивач просить стягнути із відповідача 10000,00грн витрат на правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг, позивач надав до матеріалів справи копію договору № від 02.01.2019 про надання правничої допомоги (а.с.23-25), копію додаткової угоди №1 від 24.01.2019 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 (а.с. 26), детальний опис та розрахунку наданих послуг (робіт) (а.с.70), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Приведьона В.М. серії ЖТ №000735 від 23.02.2015 (а.с. 32), копію ордера серії ЖТ №25571 від 23.04.2018.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та н е о б х і д н о с т і), а також к р и т е р і ю р о з у м н о с т і ї х н ь о г о р о з м і р у , виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і н е м и н у ч и м и , а ї х н і й р о з м і р - о б ґ р у н т о в а н и м (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17 та від 06.03.2019 у справі №910/15357/17.

З огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення із відповідача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, буд. 32/8, ідентифікаційний код 22048622) до Фізичної особи-підприємця Махінчука Василя Миколайовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця Махінчука Василя Миколайовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, буд. 32/8, ідентифікаційний код 22048622):

- 194954,52грн, з яких: 177102,98грн - заборгованості; 15000,00грн - витрат на правову допомогу; 2851,54грн - судового збору;

- 12193,45грн - за активну електричну енергію;

- 3000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу;

- 3107,22грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.04.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)