Рішення № 81367851, 18.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Справа № 904/567/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3", м.Дніпро

про стягнення 267591,50 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, ордер ДП №1533/001 від 12.02.2019 р., адвокат

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 8 від 08.10.2018 р., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (далі-Позивач) 14.02.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 193636,25 грн. основного боргу, 51521,59 грн. пені, 8743,19 грн. 3% річних, 13690,47 грн. інфляційних втрат та 4013,87 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 31/12-1 щодо виготовлення та постачання гнучкої рулонної упаковки.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 оголошено перерву на 18.04.2019 об 11:30 год.

В судовому засіданні 18.04.19р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позовне визнав, 18.03.2019р. надав відзив на позов (арк.с. 37-39), позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки надані Позивачем товарно-транспортні накладні та видаткові накладні не є належними доказами, оскільки оформлені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також не підтверджують факт отримання ТОВ "Хлібзавод №3" продукції. Також розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат виконаний невірно. Відповідно до наданих Позивачем ОСОБА_3 від 11.05.2018р. та від 29.05.2018р., відстрочення платежу 3 календарних дня з дати відвантаження. Проте, Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують факт повідомлення Відповідача про дату відвантаження Позивачем продукції та/або про факт отримання продукції ТОВ "Хлібзавод №3". отже, для застосування до Відповідача санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат необхідно підтвердити належними доказами факт невиконання Відповідачем умов Договору. До позовної заяви таких доказів не надано.

16.04.2019р. Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 52).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД №3" (далі-Виконавець) 31.12.2014 року був укладений договір №31/12-1 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з виготовлення і постачання гнучкої рулонної упаковки (далі-Продукція) (п. 1.1 Договору).

Асортимент, кількість, ціна, умови оплати, терміни й умови поставки кожної окремої партії ОСОБА_4 вказуються в ОСОБА_3, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Замовник приймає на себе зобов'язання:

подати заявку (технічне завдання) на ОСОБА_4, де обумовлюються всі особливості, які необхідно врахувати при підготовці дизайнів та виробництві ОСОБА_4;

прийняти та оплатити виготовлену продукцію (пп. 1.2.1, 1.2.2 Договору).

Обсяг ОСОБА_4, асортимент, технічні і якісні характеристики вказуються в ОСОБА_3 до цього Договору (п. 2.1 Договору).

Ціна на ОСОБА_4 вказується в ОСОБА_3 до цього Договору (п. 5.1 Договору).

Загальною ціною Договору є сумарна вартість ОСОБА_4 по всіх ОСОБА_3 до цього Договору. Умови та термін оплати за цим договором зазначаються в ОСОБА_3 кожної партії ОСОБА_4 (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору оплата виробленої продукції здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, згідно з виставленим Виконавцем рахунком-фактурою. Відсутні рахунки-фактури не звільняє Замовника від оплати ОСОБА_4.

Термін дії Договору встановлюється з моменту підписання та діє до 31.12.2015р., а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Якщо не менше ніж за 10 днів до закінчення строку дії цього Договору, жодна із сторін не заявить про намір розірвати цей Договір, то термін дії останнього вважається подовженим на кожний наступний календарний рік (п. 10.5 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем було підписано ОСОБА_3 від 11.05.2018р. на загальну суму 189167,62 грн. та ОСОБА_3 від 29.05.2018р. на загальну суму 7918,84 грн.;

дата виконання замовлення: впродовж 14 робочих днів з дати підписання специфікації;

умови та термін оплати: відстрочення платежу 3 календарних дні з дати відвантаження;

доставка за рахунок: Виконавця;

адреса доставки: с. Єлизаветівка, вул.Індустріальна, буд. 5.

ОСОБА_3 від 11.05.2018р. та від 29.05.2018р. підписані Замовником та Виконавцем без зауважень та скріплені печатками обох підприємств (арк.с. 11, 14).

Так, виконання умов Договору Позивачем було виготовлено та поставлено Відповідачу ОСОБА_4 на загальну суму 197086,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №11/05-4 від 11.05.2018р. та №29/05-11 від 29.05.2018р. та товарно-транспортними накладними (арк.с. 12, 13, 15, 16). Видаткові накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств. В накладних наявне посилання на Договір №31/12-1 від 31.12.2014 року.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково, повернув частину поставленого товару на суму 1148,93 грн., що підтверджується накладною про повернення постачальнику №8 від 01.06.2018р. (арк.с. 17) та частково оплатив товар на суму 2301,28 грн., внаслідок чого, станом на 11.02.2019р. заборгованість останнього склала 193636,25 грн.

У разі несвоєчасної оплати за поставлену ОСОБА_4 до Замовника можуть бути застосовані з боку Виконавця наступні санкції: пеня за несвоєчасну оплату продукції встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (пп. 7.4.1 Договору)

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 51521,59 грн., яка нарахована за період з 14.05.18р. по 11.02.19р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 8743,19 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 14.05.18р. по 11.02.19р. та 13690,47 грн. інфляційних втрат за період червень - грудень 2018р. та січень-лютий 2019р.

Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату відповідно до умов договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми 193636,25 грн. основного боргу та 8743,19 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 51521,59 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 34644,22 грн.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, розрахунок пені здійснено Позивачем без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому нарахування пені на суму 16877,37 грн. є безпідставним і в цій частині позову слід відмовити.

Щодо нарахування інфляційних втрат в розмірі 13690,47 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 13471,03 грн., оскільки Позивачем помилково нараховувались інфляційні втрати не помісячно, а із розрахунку кількості днів прострочки. Так, згідно з п.32 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Отже, у зв'язку з цим, в решті позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 219,44 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЗАВОД № 3" (49073, м.Дніпро, вул.Прикордонна, 44, код ЄДРПОУ 34984708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" (49000, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд. 2А, код ЄДРПОУ 36441431) 193636,25 грн. основного боргу, 34644,22 грн. пені, 8743,19 грн. 3% річних, 13471,03 грн. інфляційних втрат та 3757,42 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.04.2019

Суддя ОСОБА_5