Ухвала суду № 81367671, 23.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/49/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2019 Справа № 908/519/19

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 11)

до відповідача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Хоролець Сергій Вадимович (АДРЕСА_1)

про скасування декларацій,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Русаков С.О., довіреність № 01-01-36/4780 від 21.11.2018;

від відповідача: Іванченко Т.О., довіреність № 40-704-10/8892-18 від 28.12.2018;

від третьої особи: Шулякова М.В., ордер серія ЗП № 132211 від 23.04.2019.

ВСТАНОВИВ:

Енергодарською міською радою Запорізької області подано позов в господарський суд Запорізької області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому заявник просить:

скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 06.11.2013 за № ЗП 083133190500 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 231 під торгово-офісні приміщення за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 231, замовником у якій є Фізична особа-підприємець Хоролець Сергій Вадимович;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 05.06.2014 за № ЗП 143141560862 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 231 під торгово-офісні приміщення за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 22, прим. № 23 1, замовником у якій є Фізична особа-підприємець Хоролець Сергій Вадимович.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 р. залишено без руху вказану позовну заяву. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

22.03.2019р. до господарського суду від Енергодарської міської ради Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/519/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/49/19. Залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче засідання призначено на 23.04.2019р.

17.04.2019р. до господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Мотивуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що згідно п. 1 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №996 (в редакції наказу Держрахбудінспекції від 12.10.2015р. №1099), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою. Натомість, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 37471912 (зазначеному у позовній заяві) внесено відомості щодо юридичної особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, позовні вимоги до якої позивачем не заявлено. До того ж, реєстрацію спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації здіснено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, яка є ліквідованою як юридична особа публічного права 23.01.2015р., а не відповідачем. Отже, позовну заяву, на думку відповідача, Енергодарською міською радою Запорізької області подано з порушенням вимог ст. 162 ГПК України, у зв'язку з чим остання підлягає залишенню без розгляду.

Також, 17.04.2019р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить суд залишити позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької області без розгляду. В той же час, оригінал або засвідчену копію Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області для ознайомлення з його змістом, відповідачем суду не надано.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечив, зазначив, що оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області є відокремленим підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позов було подано за його місцезнаходженням відповідно до приписів ч. 3 ст. 29 ГПК України.

Представник третьої особи погодився з доводами відповідача, вважає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не є належним відповідачем у даній справі.

В зв'язку з неможливістю у даному підготовчому засіданні ознайомитись зі змістом Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області і відповідно встановити наявність або відсутність у відповідача процесуальної правосуб'єктності, суд вважає за доцільне розглянути подане відповідачем клопотання після представлення суду оригіналу або належним чином засвідченої копії Положення про Департамент.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30-ть днів - по 25.06.2019 р., підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30-ть днів - по 25.06.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.05.2019 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

3. В порядку підготовки справи до розгляду:

позивачу надати письмові пояснення по суті заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, з обґрунтуванням того, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є належним відповідачем та має відповідати за пред'явленим позовом;

відповідачу надати оригінал (суду для огляду) та належним чином засвідчену копію (в матеріали справи) Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області; письмові пояснення щодо правонаступництва відповідачем прав та обов'язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області або щодо відсутності такого правонаступництва;

третій особі надати письмові пояснення по суті заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Явку у підготовче засідання представників учасників справи визнати обов'язковою.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко