Рішення № 81367647, 03.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/16883/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"

про стягнення 56 437,54 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон"

про стягнення 24 682,56 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 03.04.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Підрядник) про стягнення 56 437,54 грн, з яких 36 979,82 грн - основний борг, 5 444,78 грн - пеня, 11 403,33 грн - інфляційні втрати, 2 609,61 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №15/Р від 24.03.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16883/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

11.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Також 11.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення авансового платежу в розмірі 24 682,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен", зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон" про стягнення 24 682,56 грн об'єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/16883/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.02.2019.

04.02.2019 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2019 позивачем за зустрічним позовом подано до відділу діловодства суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 підготовче судове засідання відкладено на 27.02.2019 та запропоновано відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) надати суду додаткові документи.

25.02.2019 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 повернуто без розгляду пояснення з додатками, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до канцелярії суду 25.02.2019, підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2019.

04.03.2019 до канцелярії суду від позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відзив.

11.03.2019 до відділу документообігу суду позивачем за зустрічним позовом подано додаткові заперечення на відзив та 13.03.2019 подано клопотання про долучення додаткових документів.

За наслідками судового засідання 14.03.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/16883/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні 03.04.2019.

Під час судового засідання 03.04.2019 представник Товариства надав пояснення по суті заявленого первісного позову та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та факти, викладені у первісному позові. Також проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник Замовника у призначеному судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на первісний позов. Водночас, представник просив задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові, запереченнях на відзив на зустрічну позовну заяву та додаткових поясненнях.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МВК Гіскон», як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денза Констракшн», як підрядником, був укладений договір субпідряду № 15/р (далі - договір).

За умовами розділу 1 вказаного договору роботами є виконання будівельно-монтажних робіт, а саме відновлення гідроізоляції та благоустрою покриття паркінгу на об'єкті - приміщення № 3-4, 7-10, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Деміївська, 13.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт на об'єкті власними силами і/або з залученням інших підприємств, організацій згідно переліку наведеного в договірній ціні (додаток №1).

Підрядник передає субпідряднику на період виконання робіт придатний до виконання робіт об'єкт. Підрядник зобов'язаний протягом всіх днів проведення робіт забезпечити субпідрядника доступом до ремонтованих приміщень у погодженому ним порядку (доступ до ремонтованих приміщень буде надаватись за умови попереднього погодження зі службою експлуатації підрядника графіку, через сходи та ліфти, визначені підрядником) (пункт 4.1-4.2 договору).

Відповідно до пункту 6.5 договору загальна вартість робіт по цьому договору (ціна договору) згідно договірної ціни (додаток № 1) становить 61 706,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10 284,40 грн.

Оплата по цьому договору здійснюється на банківський рахунок субпідрядника в національній валюті України, за наступною схемою: 6.7.1 підрядник виплачує субпідряднику авансовий платіж в розмірі 40% від загальної вартості робіт, що зазначена в додатку № 1, в сумі 24 682,56 грн, в тому числі ПДВ - 4 113,75 грн протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання підрядником від субпідрядника рахунок-фактуру. 6.7.2. останній платіж підрядник виплачує субпідряднику після підписання останнього акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 6.7 договору).

Згідно пункту 5.1 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Підрядник протягом двох робочих днів з моменту надання акту зобов'язаний його підписати або надати субпідряднику письмово вмотивовану відмову від його підписання. По наданим зауваженням сторони складають протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків, при цьому строк виправлення не може перевищувати 10 календарних днів, якщо інше не буде додатково погоджено підрядником. Субпідрядник повинен виправити недоліки, якщо вони виникли з його вини, за свій рахунок та в строки обумовлені протоколом. У випадку відсутності письмової мотивованої відмови від підрядника протягом трьох робочих днів з моменту надання підряднику акту, даний акт вважається підписаним, а роботи прийняті підрядником.

Відповідно до положень 5.2 договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи протягом 10 (десяти) робочих днів за умови отримання оплати від підрядника згідно пункту 6.7. При цьому, умовами пункту 3.1.1 договору сторони погодили, що почати виконання робіт субпідрядник зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня підписання цього договору, за умови виконання підрядником пунктів 4.1-4.2, 6.7.1.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2016 Субпідрядником на користь позивача за первісним позовом була здійснена оплата авансового платежу в розмірі 24 682,56 грн. Вказані обставини сторонами під час розгляду справи не оспорюються.

Товариство звертаючись із первісним позовом до суду, зазначає, що ним належним чином були виконані роботи та направлені акт приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2016 року та довідка про вартість будівельних робіт. При цьому, під час судового розгляду представник зазначав, що вказані акт та довідка були направлені відповідачу за первісним позовом електронною поштою зі супровідним листом № 115 від 04.08.2016, однак представник Підрядника не визнає вказаних обставин.

Із наданої до суду копії акту та довідки про вартість будівельних робіт вбачається, що від підписання вказаних документів Підрядник відмовився.

23.10.2018 Товариство направило на адресу відповідача за первісним позовом претензію щодо сплати заборгованості, а саме основного боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу. Із наданих до суду копій опису вкладення у цінний лист вбачається, що вказана претензія була скерована разом із актом приймання-виконання будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт.

Оскільки вказана претензія залишена без виконання з боку Підрядника, Товариство звернулось із даним (первісним) позовом до суду в межах якого просило стягнути з відповідача за первісним позовом 56 437,54 грн, з яких 36 979,82 грн - основний борг, 5 444,78 грн - пеня, 11 403,33 грн - інфляційні втрати, 2 609,61 грн - три проценти річних.

У свою чергу, Підрядник не визнаючи заявлених позовних вимог за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, який обґрунтований тим, що в обумовлений сторонами в договорі строк роботи за договором виконані не були. Вказані обставини, за твердженням Підрядника, стали підставою для залучення до виконання робіт третіх осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна», договір підряду № 07/04-16 від 10.04.2016 з яким наданий до суду разом із актом приймання виконаних будівельних робіт від 21.04.2016.

Беручи до уваги невиконання відповідачем за зустрічним позовом договірних робіт, Підрядник просить суд присудити до стягнення з Товариства суми авансового платежу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, щодо первісного та зустрічного позову господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільний кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2015 між ТОВ «Денза Констракшн», як підрядником, та ТОВ «Медичний центр «Верум плюс», як замовником, був укладений договір підряду № КН151030 (далі - угода), за умовами якого Підрядник зобов'язався виконати ремонтно-озбдоблювальні та інженерні роботи у приміщеннях № 3-4, 7-10, які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Деміїївська,13.

Умовами укладеної угоди, сторони передбачили право Підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838 ЦК України).

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Як судом встановлено вище, умовами укладеного договору сторони передбачили виконання робіт протягом 10 робочих днів з дня сплати авансового платежу, а приступити до таких робіт Товариство зобов'язалось протягом трьох робочих днів.

Таким чином, беручи до уваги встановлений факт здійснення авансового платежу 06.04.2016 суд дійшов висновку про те, що роботи за спірним договором мали бути виконані не пізніше 20.04.2016.

Приписами частини 1 статті 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 610 ЦК України та частина 1 статті 612 ЦК України).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що Товариство в обумовлений договором строк роботи за договором підряду не виконав. Вказані обставини також підтверджуються, тим, що акт виконання будівельних робіт та довідка про вартість будівельних робіт складена Товариством лише у серпні 2016 року. Крім того, суд критично оцінює доводи позивача за первісним позовом про те, що зазначені документи були скеровані Підряднику 04.08.2016, оскільки із наданої до суду копії журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Денза Констракшн» не вбачається зареєстрованого Підрядником звернення протягом серпня 2016 року.

Водночас, із наданих до суду фотокопій (скріншот екрану) електронної пошти giskon@gmail.com неможливо дійти обґрунтованого висновку про направлення на адресу Підрядника акту та довідки про вартість будівельних робіт саме за спірним правочином. При цьому умовами укладеного договору підряду не передбачено обмін документацію сторонами за допомогою електронної пошти, оскільки в пункті 10.5 договору зазначено факсимільний обмін документів.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, приписами частини 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Матеріали справи не містіть доказів, а сторонами не повідомлено під час розгляду справи обставин, щодо наміру Товариства провести експертизу для визначення виконаного ним обсягу робіт.

Інформація, повідомлена ОСОБА_2 та надана до суду як заява свідка, не є належним доказом у підтвердження факту належного та своєчасного виконання робіт за договором підряду позивачем за первісним позовом.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що із наданого Підрядником до суду договору підряду № 07/04-16 від 10.04.2016, акту приймання виконаних будівельних робіт від 21.04.2016 ТОВ «Прайм Тайм Україна» вбачається, що вказаною юридичною особою були виконані роботи, які зобов'язувався виконати Товариство. Вказане також спростовує доводи позивача за первісним позовом щодо належного та своєчасного виконання підрядних робіт за спірним договором підряду.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведений факт належного та своєчасного виконання ним договірних підрядних робіт, що не створює наслідків оплати таких робіт, а тому вимога про стягнення основного боргу задоволенню не підлягає. Оскільки судом встановлено відсутність підстав стягнення суми основного боргу, тому вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних також не підлягають задоволенню, а у первісному позові слід відмовити.

Водночас, за приписами статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 ЦК України).

З викладеного слідує, що Підрядника законодавчо наділено правом відмовитись в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення робіт.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що судом встановлено неналежне та несвоєчасне виконання Товариством договірного обов'язку за укладеним договором підряду, яке полягає у невиконанні вказаного правочину, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про протилежне, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Підрядника про стягнення попередньої оплати в розмірі 24 682,56 грн, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане судом здійснено розподіл судових витрат між сторонами за первісним та за зустрічним позовом.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 180, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про стягнення 56 437,54 грн - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон".

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон" про стягнення 24 682,56 грн - задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Гіскон" (02090, місто Київ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 6; ідентифікаційний код 39783024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 Б; ідентифікаційний код 37479424) 24 682,56 грн (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 56 копійок) авансового платежу та 1 921,00 грн (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.04.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ