Ухвала суду № 81367615, 18.04.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.04.2019р. Справа № 905/1987/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Демідової П.В.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “НАК” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Булгакова, будинок 3, код ЄДРПОУ 23412900),

до відповідача: ОСОБА_1 товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8, код ЄДРПОУ 00131268),

про: визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу не до врахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1987/18 за позовом Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “НАК” до відповідача ОСОБА_1 товариства “ДТЕК Донецькі електромережі” про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу не до врахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018р.

Ухвалою від 28.03.2019р. господарським судом Донецької області справу №905/1987/18 прийнято до колегіального розгляду у новому складі: головуючого судді – Сковородіної О.М., судді Паляниці Ю.О., судді Демідової П.В.

Також, ухвалою від 28.03.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.04.2019 року.

17.04.2019р. до суду надійшло клопотання Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “НАК” №15 від 12.04.2019р. про призначення у справі фототехнічної експертизи.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “НАК” №15 від 12.04.2019р., та інші матеріали справи, суд виходить з наступного.

30.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №537а.

16.08.2017 року, під час проведення ПАТ “ДТЕК Донецькі електромережі” заходів з технічної перевірки розрахункових засобів обліку на об’єкті позивача, було встановлено пошкодження індикатора магнітного впливу М7008843, про що вказано в акті опломбування №001169 від 23.02.2017р., та складено акт про порушення ПКЕЕ №007543 від 16.08.2017р.

Так, в п.14 цього Акту вказано, що при огляді приладу обліку встановлено пошкодження індикатора впливу.

У висновку експертизи лічильника електроенергії від 28.09.2017 року (Акт ПАТ “ДТЕК Донецькі електромережі” проведення експертизи лічильника електроенергії №8771 від 28.09.2017р.) зазначено про порушення початкової геометрії (форми, розміру, симетрії) внаслідок зміщення магнітної суспензії.

12.10.2018р., комісією з розгляду актів про порушення (протоколом №32 від 12.10.2018р.), у відношенні споживача – Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства ТОВ “НАК”, розглянутий акт про порушення №007543 від 16.08.17р., та розраховано вартість не облікованої електроенергії в розмірі 32207,08грн.

Предметом спору у даній справі є вимога Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства ТОВ “НАК” про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32207,08грн., застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, та визначення обсягу не до врахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018р.

Неправомірність нарахування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32207,08грн. позивач обґрунтовує недостатністю доказів на підтвердження факту спрацювання (пошкодження) індикатора магнітного впливу №7008843.

В клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд на вирішення експерта подати наступні питання:

- Чи виготовлені графічний файл паспорту лічильника з наклеєним індикатором магнітного поля № М70088443 за допомогою наданого технічного засобу (телефон X-treme, модель: PQ22 )?;

- Чи присутні на даному графічному файлі, зображенні (фотознімку) ознаки фотомонтажу?

- Які дата та час виготовлення графічного файлу?

В клопотанні про призначення фототехнічної експертизи №15 від 12.04.19р. позивач вказує, що додані до матеріалів справи фото індикатора магнітного поля (пломби) на паспорті лічильника, зробленого в день та час проведення перевірки, свідчать, що індикатор магнітного поля (пломба) не спрацював (а.с. 120-121).

Також, позивач посилається на те, що в наявному в матеріалах справи листі заводу виробника індикатора магнітного поля (пломби), виробник індикаторів зазначив, що після дослідження фото, не вбачається спрацювання індикатору.

В силу приписів п.8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно пункту 17. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями фототехнічної експертизи є: Ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); Ідентифікація негатива за позитивом; Ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; Ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; Визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

Таким чином, для перевірки обґрунтованості доводів позивача, господарський суд вважає доцільним призначити у справі фототехнічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИЛ:

1. Призначити у справі №905/1987/18 судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виготовлений графічний файл паспорту лічильника з наклеєним індикатором магнітного поля № М70088443 за допомогою наданого технічного засобу (телефон X-treme, модель: PQ22 )?;

- Чи присутні на даному графічному файлі, зображенні (фотознімку) ознаки фотомонтажу?;

- Які дата та час виготовлення графічного файлу?;

- Чи є дане фотозображення достатньо якісним для визначення спрацювання (або неспрацювання) магнітної суспензії, а саме: встановлення геометрії (форма, розмір, симетрія) на індексаторі магнітного поля №7008843? Здійснити опис зображення речовини індикатора.

3. Ухвалу та матеріали справи №905/1987/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Українсько-Болгарське багатопрофільне промислово-економічне спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “НАК” (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Булгакова, будинок 3; код ЄДРПОУ 23412900) попередньо оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя П.В. Демідова