Ухвала суду № 81367524, 16.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/104/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2019 Справа № 908/1901/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТУР” (69041, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, код ЄДРПОУ 20284778)

про зобов’язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №911 від 01.04.2019р.; адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001725 від 27.07.2018р.)

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1901/18 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТУР” про зобов’язання повернути майно та стягнення 267 349,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.03.2019р. по справі №908/1901/18 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі №908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи №908/1901/18 надіслані судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

02.04.2019р. до господарського суду Запорізької області від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №908/1901/18 разом з довідкою про невідповідність №19/108/1-4171 від 28.03.2019р. (вх. № 08-08/6670/19 від 02.04.2019р.), в якому останній повідомляє суд, що у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України не може бути проведена комплексна експертиза з питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 18.03.2019р. по справі №908/1901/18 у зв’язку з відсутністю в інституті судових експертів, до компетенції яких належить вирішення вищезазначених питань.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. судом ухвалено поновити провадження у справі №908/1901/18 з 16.04.2019р. та призначено судове засідання у підготовчому провадженні на 16.04.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.04.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву від 08.04.2019р. за вих. №1386/15, у якій просить суд призначити у справі комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі СБУ (Зональний експертний сектор Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області, із залученням фахівця у відповідній галузі знань – начальника відділу технічного контролю ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» ОСОБА_2, а також просить суд поставити експерту наступні питання:

- чи виконаний ТОВ «КОНТУР» капітальний ремонт фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) у відповідності до вимог технічного завдання, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічне завдання не було виконано ТОВ «КОНТУР»?;

- чи можлива експлуатація фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) за їх цільовим призначенням? Якщо - ні, то які є недоліки, чи дозволяють вони використовувати верстати за цільовим призначенням із досягненням необхідних показників роботи згідно з паспортними даними?

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслав.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 між ТОВ “КОНТУР” (далі – Підрядник) та ВП “Атоменергомаш” ДП “НАЕК “Енергоатом” (далі – Замовник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов’язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП “Атоменергомаш” (код послуг за ДК 016:2010 – 33.14), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 1.2. договору визначено, що обсяг та склад робіт, що виконуються Підрядником за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток №1), яке є невід’ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт до 30.06.2018р. (п. 2.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 289 (п. 2.2. договору).

Представник позивача зазначив, що ТОВ “КОНТУР” неналежним чином та не у повному обсязі виконало свої зобов’язання за договором про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017р., а саме виконання капітального ремонту фрезерних верстатів відповідно до вимог технічного завдання у строк до 30.06.2018р.

Представник відповідача зазначив, що згідно умов договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017р., відповідач у строк до 30.06.2018р. здійснив капітальний ремонт фрезерних верстатів про, що листом від 25.06.2018 за вих. №ОП-987 було повідомлено позивача. 27.06.2018р. представниками ДП “НАЕК “Енергоатом” здійснено випробування та огляд фрезерних верстатів, які були відремонтовані ТОВ “КОНТУР”. Однак, в процесі випробувань та огляду було встановлено, що фрезерні верстати мають незначні відхилення від технічного завдання про що комісією з представниками позивача та відповідача складено відповідний акт технічного висновку перевірки фрезерних верстатів від 27.06.2018р. №№1, 2, 3.

09.07.2017р. листом за вих. №ОР-125 ТОВ “КОНТУР” повідомило ДП “НАЕК “Енергоатом” про готовність відповідно до п. 4.1.8 договору усунути виявлені під час приймання фрезерних верстатів недоліки за власний рахунок за умови продовження строку виконання робіт на 30 днів. Також, позивачу було повідомлено, що один з фрезерних верстатів інв. №201682 не підлягає відновленню у зв’язку з чим на підставі п. 5.3. договору запропоновано пропорційно зменшити вартість виконаних робіт. Проте, ТОВ “КОНТУР” від ДП “НАЕК “Енергоатом” отримало лист від 05.07.2018р. за вих. №3102/15 про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п.4.4.2 договору та відмови позивача від подальшого виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 між ТОВ “КОНТУР” (далі – Підрядник) та ВП “Атоменергомаш” ДП “НАЕК “Енергоатом” (далі – Замовник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов’язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП “Атоменергомаш” (код послуг за ДК 016:2010 – 33.14), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою визначення повноти та якості проведеного відповідачем ремонту та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Представник позивача не заперечив проти доручення проведення судової експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Суд попереджає судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист ТОВ “ЮЖСТАНКОМАШ” №325 від 03.12.2018р., в якому зазначено, що на підприємстві наявні кваліфіковані спеціалісти з визначення чіткісних характеристик металообробляючих верстатів, зокрема, начальником відділу технічного контролю є ОСОБА_2 (1963 р.н.), яка здійснює перевірку на точність будь-яких металообробляючих станків, за допомогою сучасного обладнання, у відповідності до діючих ГОТСТів, ДСТУ та паспортів обладнання.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі – Інструкція), інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп’ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

На підставі викладеного, суд звертає увагу експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», що у випадку відсутності в експертній установі судових експертів, до компетенції яких належить вирішення питань зазначених у цій ухвалі, начальник відділу технічного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЖСТАНКОМАШ” - ОСОБА_2 може бути залучена в якості відповідного фахівця для проведення комплексної експертизи по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) із залученням до участі в проведенні судової експертизи - начальника відділу технічного контролю ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» ОСОБА_2 (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Іскровська, буд. 1/11).

2. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- який обсяг капітального ремонту передбачений технічним завданням, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017?

- чи виконаний ТОВ “КОНТУР” капітальний ремонт фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) у відповідності до вимог технічного завдання, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017? Якщо – ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічне завдання не було виконано ТОВ “КОНТУР”?;

- чи перебувають фрезерні верстати (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) в технічному справному стані? Якщо - ні, то в чому полягають їх несправності?;

- чи можлива експлуатація фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) за їх цільовим призначенням? Якщо - ні, то які є недоліки, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють експлуатувати вказані верстати?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) матеріали господарської справи № 908/1901/18.

4. Сторонам забезпечити судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. ТОВ “КОНТУР” забезпечити доступ судових експертів до місця збереження фрезерних верстатів та технічну можливість проведення експертного дослідження.

6. Зобов’язати ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Атоменергомаш” та ТОВ “КОНТУР” пропорційно сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов’язати судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/1901/18 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи №908/1901/18.

8. Попередити судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1901/18 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи та ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Іскровська, буд. 1/11).

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи №908/1901/18 надіслати судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.