Ухвала суду № 81367329, 18.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.04.2019 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.07.2017р., представник

Від Позивача ОСОБА_2, свідоцтво №1408/10, адвокат, довіреність від 18.04.2019р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився представник

Від Відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.10.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патентів України №80051 та №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №454 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 22.05.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_4А.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентами України №80051 "Чавунний посуд і спосіб виготовлення чавунного посуду" та №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року та 10.08.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентами України №80051 та №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентами України №80051 та №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентами України №80051 та №80885.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. зупинено провадження по справі №904/6840/14, матеріали справи №904/6840/14 направлено на адресу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18р. надано згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_5, професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_6 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_7 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_8, ОСОБА_9 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.18р. залучено для проведення експертних досліджень фахівців від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", доктора технічних наук за спеціальністю фізика твердого тіла ОСОБА_10 та від Національної металургійної академії, зав. кафедри термічної обробки металів, доктора технічних наук, професора (спеціальність "Металознавство та термічна обробка металів") ОСОБА_11. Зупинено провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень.

18.03.19р. від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням (арк.с. 232-233 Т.5), в якому експерт просить суд:

розглянути питання щодо зміни наукової установи для проведення досліджень, необхідних для виконання судової експертизи;

виконання призначеної судової експертизи до вчинення дій, пов'язаних з проведенням цієї експертизи, призупинено;

порушене клопотання має бути задоволене в 45-дений термін. В іншому випадку буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи і ухвалу суду про призначення експертизи буде повернуто без виконання.

Крім того, судовий експертом в клопотання зазначено про те, що 04.03.2019 до експертної установи надійшов від Позивача лист від 04.03.2019 №60/19 щодо сплати ним вартості проведення експертизи в експертній установі і надано платіжне доручення. Проте, у цьому листі, Позивач зазначив, що вартість проведення досліджень у Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_5" становить 72000,00 грн., що безпідставно завищено та вартість аналогічних досліджень в інших наукових установах майже в чотири рази дешевше, у зв'язку з чим Позивач звертається до судового експерта щодо вирішення питання про проведення таких досліджень в інших наукових установах - в Національній металургійній академії України МОН України (м. Дніпро) або в Національному науковому центрі "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України (м. Харків), вартість досліджень яких складає:

Національна металургійна академія України МОН України (м. Дніпро) - 20000,00 грн.;

Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України (м. Харків) - 18000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 18.04.19 р. о 15:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року прийнято справу №904/6840/14 до провадження зміненим складом судової колегії: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Ліпинський О.В., у зв'язку із звільненням судді Петрової В.І. у відставку.

17.04.2019 року Позивач подав пояснення щодо клопотання судового експерта ОСОБА_12 (арк.с. 5-7 Т.6).

Під час судового засідання Відповідач-2 заперечував проти задоволення клопотання експерта ОСОБА_12, просить суд викликати в судове засідання, для надання пояснень, професора кафедри металознавства та термічної обробки Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_5" ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_12 Клопотання експерта ОСОБА_12 вважає необґрунтованим, зауважує, що за фактом відмови Позивача в оплаті експертних досліджень треба застосувати наслідки такої відмови.

Під час судового засідання судом досліджено:

рахунок-фактуру №9/22.01.2019 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_5" про вартість дифрактометричного дослідження фазового складу зразків 6 чавунних сковорідок на суму 72000,00 грн.;

лист Національної металургійної академії України Міністерства освіти і науки України вих.№15-11/36 від 26.02.2019р. щодо вартості дослідження фазового складу оксидної плівки на поверхні чавунних зразків (рентгеноструктурним методом з використанням дифрактометру типу ДРОН-3) та металографічні дослідження таких зразків після різних термічних обробок з метою визначення наявності оксидної плівки та її товщини. Вартість таких досліджень буде становити близько 20000,00 грн.;

лист Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України вих.№17-00/01-582 від 01.03.2019р. щодо вартості досліджень фазового складу оксидної плівки на поверхні чавунних зразків (рентгеноструктурним методом з віикористанням дифрактометру типу ДРОН-3) з метою визначення наявності оксидної плівки Fe3O4 на суму 18000,00 грн.

Відповідно до ст.41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності процедури, що стосуються захисту прав інтелектуальної власності, повинні бути справедливими та рівними для всіх. Вони не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки.

Законом України від 10.04.2008 ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - Протокол), підписаний у м.Женеві 05.02.2008. З набранням чинності Протоколом Україна приєдналася до Марракеської Угоди про заснування Світової організації торгівлі, невід'ємною частиною якої Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задовольняння клопотання судового експерта ОСОБА_12 щодо зміни наукової установи для проведення досліджень, необхідних для виконання судової експертизи, оскільки попередня вартість експертних досліджень за участю Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_5" дійсно є достатньо високою у порівнянні з вартістю досліджень в інших наукових установах, що не може бути проігноровано згідно з Угодою ТРІПС. З метою прискорення руху документів та економії часу для проведення експертних досліджень, з метою забезпечення розумних строків у даній справі, суд обирає Національну металургійну академію України Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 35-37, 71, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_12 Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України задовольнити.

Змінити наукову установу для проведення експертних досліджень на Національну металургійну академію України Міністерства освіти України (496000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 4).

Зупинити провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 24.04.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15