Ухвала суду № 81364246, 23.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 квітня 2019 р.Справа №160/3630/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа – міський голова м. Жовті Води ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 18.02.2019 року за № 44/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.»,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа – міський голова м. Жовті Води ОСОБА_2, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.02.2019 року за № 44/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 21.05.2019 року о 11:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови від 18.02.2019 року № 44/07-07р.19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.»

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що підставою для прийняття міським головою оскаржуваного розпорядження від 18.02.2019 року за № 44/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.» стало те, що протягом січня 2019 року на Урядову гарячу лінію надійшло 5 скарг щодо неналежного снігоприбирання м. Жовті Води, що, на думку позивача, не може бути достатньою умовою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, враховуючи факт належного виконання ним усіх розпоряджень міської влади стосовно снігоприбирання в січні 2019 року.

Також, позивач стверджує, що у зв’язку з натягнутими відносини між ним та міською владою, умовами контракту № 4, якими передбачено однією з підстав звільнення позивача є наявність дисциплінарних стягнень, незадоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення прав та законних інтересів позивача з боку органів місцевого самоврядування, адже на сьогоднішній день міським головою видано два розпорядження з вимогою надати письмові пояснення, метою яких є формальне дотримання процедури для повторного незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що, в свою чергу, дасть міській владі підстави для звільнення позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що, у даному випадку, така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності оскаржуваного розпорядження міського голови від 18.02.2019 року 44/07-07р.-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1П.», яке є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заява про забезпечення позову базується лише на суб’єктивних думках та припущеннях позивача про його натягнуті відносини з міською владою і бажанням останньої його звільнити шляхом проведення повторної процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, доказів чого суду не надано.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі №160/3630/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3