Рішення № 81363227, 16.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/558/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, в якому просить: визнати протиправними та скасувати наказ ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби від 17.01.2019 № 2/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказ ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби від 18.01.2019 № 10/ос; поновити позивача, майора внутрішньої служби на посаді доцента кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно звільнено позивача з посади доцента кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби на підставі висновків службового розслідування, яке проведено з порушенням вимог Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5. Зазначає, що в діях позивача відсутня мета та мотив спрямовані на вчинення дисциплінарного проступку, а також наявність причинного зв'язку. Крім того, відповідачем не враховано обставини, які пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення позивача до скоєного.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки в ході службового розслідування встановлено, що журнали обліку роботи академічної групи в частині обліку занять з дисциплін «Фізичне виховання» та «Спеціальна фізична підготовка» не заповнювалися належним чином протягом І семестру 2018-2019 навчального року, у планах-конспектах відсутня інформація про затвердження теми на засіданні кафедри (номер та дату протоколу), що вказує на поверхневе та безвідповідальне відношення з боку науково-педагогічного працівника кафедри фізичної підготовки до належного забезпечення методичного рівня проведення занять та є порушенням вимог наказу ОСОБА_4 від 12.04.2017 № 137/од «Про затвердження зразків навчально-методичного забезпечення освітнього процесу ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби». Крім того, в індивідуальних планах роботи науково-педагогічних працівників кафедри фізичної підготовки відсутні відмітки про затвердження на засіданнях кафедри, не зазначено дати та номеру протоколу, не підписані начальником кафедри, на засіданнях кафедри не обговорювались питання про хід виконання індивідуальних планів науково-педагогічними працівниками кафедри. Вказує, що позивач, відповідно до розподілу навчальної роботи в годинах кафедри фізичної підготовки на 2018/2019 навчальний рік, повинен був проводити заняття у 114, 115, 118, 131 навчальних групах, однак фактично їх не проводив, замість нього їх проводили інші викладачі кафедри. Стверджує, що вищевикладені недоліки свідчать про безвідповідальність та неналежний рівень виконання посадових обов’язків, що вказує на свідоме недотримання позивачем вимог пункту 4.1, 4.3 розділу 4 Посадової інструкції.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем рекомендовано притягнути до відповідальності вісім осіб працівників кафедри фізичної підготовки, однак обов’язковою умовою притягнення працівника до відповідальності є його вина. Натомість відповідачем фактично застосовано колективну відповідальність без ідентифікації окремо визначеного порушення певних працівників.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19.12.2018 на ім’я ректора ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 надійшов рапорт від т.в.о. заступника начальника навчального відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо виявлених в ході перевірки порушень ведення журналів обліку роботи академічних груп на 2018-2019 навчальний рік (а.с. 8).

ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби ОСОБА_5 був винесений наказ від 22.12.2018 № 69/ст «Про призначення службового розслідування», яким наказано провести службове розслідування по факту поданого рапорту т.в.о. заступника начальника навчального відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо неналежного виконання посадових обов’язків співробітниками кафедри фізичної підготовки; затверджено склад комісії: голова комісії полковник внутрішньої служби ОСОБА_7, перший проректор ОСОБА_4, члени комісії: підполковник внутрішньої служби ОСОБА_8, начальник відділу виховної та психологічної роботи, старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_9, начальник навчального відділу та доручено комісії провести службове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 9).

За результатами службового розслідування 11.01.2019 складено висновок службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов’язків співробітниками кафедри фізичної підготовки, який затверджений 14.01.2019 ректором ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 (а.с. 70-77).

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що у частині обліку занять з дисципліни «Фізичне виховання» та «Спеціальна фізична підготовка» журнали обліку роботи академічної групи не заповнювались належним чином на протязі І семестру 2018-2019 навчального року, науково-педагогічні працівники кафедри фізичної підготовки не зазначали вид контролю та теми занять, не вказували свої прізвища та підписи. В журналах обліку роботи академічних груп № 118, 119, 131, 132, 133, 139 взагалі не заповнені сторінки, що є порушенням, науково-педагогічними працівниками кафедри фізичної підготовки, вимог пункту 2.2.1 розділу 2 Положення про кафедру, затвердженого наказом від 04.03.2016 № 98.

У співробітників кафедри фізичної підготовки у наявності «Книга викладача обліку роботи навчальної групи на 2018-2019 навчальний рік», яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом ОСОБА_4, у тому числі і Положенням про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженим наказом від 20.07.2016 № 282 на яке посилається у своїх поясненнях ОСОБА_1 ОСОБА_6 книги науково-педагогічні працівники кафедри фізичної підготовки не заповнюють якісно: відсутні прізвища викладачів, теми занять, не всіх курсантів ознайомлюють під підпис з технікою безпеки, не вказують дати проведення інструктажу та прізвища викладачів, які проводили інструктаж, що свідчить про безвідповідальність та неналежне дотримання науково-педагогічними працівниками кафедри фізичної підготовки вимог пункту 4.1 розділу 4 Посадових інструкцій начальника, доцента, старшого викладача та викладача кафедри, де передбачено відповідальність за забезпечення високого науково-теоретичного і методичного рівня викладання відповідної дисципліни у повному обсязі освітньої програми.

Для поглибленого вивчення причин і умов, що передували порушенню наказів ректора ОСОБА_4 здійснена перевірка навчально-методичного забезпечення науково-педагогічних працівників кафедри фізичної підготовки під час якої встановлено, що вони не розробляли навчально-методичне забезпечення щодо організації проведення спортивних ігор, плани-конспекти не відповідають тематичним планам, викладачі, які розробляли плани практичних занять (з навчальної дисципліни «Фізичне виховання», для проведення занять у ІІІ-IV семестрі 2018-2019 навчального року) не вказували свої прізвища та не ставили підписи, у наявності плани, які начальник кафедри не затвердив, є випадки копіювання планів-конспектів, хоча тематика навчальних занять змінювалась, також, з’ясовано, що плани занять та тематичні плани не відповідають затвердженим зразкам навчально-методичного забезпечення освітнього процесу ОСОБА_4, що свідчить про порушення науково-педагогічними працівниками кафедри фізичної підготовки наказу ОСОБА_4 від 12.04.2017 № 137/од «Про затвердження зразків навчально-методичного забезпечення освітнього процесу ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби». Майор внутрішньої служби ОСОБА_1, доцент кафедри фізичної підготовки, ксерокопіював плани-конспекти та ставив свій підпис.

В індивідуальних планах роботи науково-педагогічних працівників кафедри фізичної підготовки відсутні відмітки затвердження на засіданнях кафедри, дати та номера протоколу, начальник кафедри ОСОБА_10 їх не підписує, не здійснює перевірку індивідуальних планів та їх виконання. Слід зазначити, що ОСОБА_11, старший викладач кафедри фізичної підготовки та капітан внутрішньої служби ОСОБА_10, методист навчального відділу, який з 2016 року по 25.12.2018 перебував на посаді начальника кафедри фізичної підготовки, не надали комісії індивідуальні плани роботи викладача, що свідчить про їх відсутність.

Методична та навчально-виховна діяльність науково-педагогічних працівників кафедри фізичної підготовки відповідно до розділу 4 Положення про організацію фізичного виховання та масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом від 20.07.2016 № 282, здійснюється на низькому рівні, що підтверджує перевірка фізичної підготовки курсантів 135, 143 навчальних груп юридичного факультету, 118, 125, 131, 132 навчальних груп факультету Пробації, яка проведена 24.12.2018 відповідно до Положення про організацію професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 за № 1675/5.

Також комісією у висновку рекомендовано за неналежне виконання посадових обов’язків розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора внутрішньої служби ОСОБА_1, доцента кафедри фізичної підготовки.

В подальшому ректором ОСОБА_4 полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 винесено наказ від 17.01.2019 № 2/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким наказано за неналежне виконання посадових обов’язків майора внутрішньої служби ОСОБА_1, доцента кафедри фізичної підготовки звільнити з посади (а.с. 13).

Наказом ректора ОСОБА_4 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 від 18.01.2019 № 10 о/с звільнено 21.01.2019 із займаної посади доцента кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби майора внутрішньої служби ОСОБА_1 (а.с. 14).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 вказаного Статуту.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Положеннями частин першої-третьої, п’ятої, дев’ятої-одинадцятої, п’ятнадцятої статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З аналізу викладених норм слідує, що накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, прийняття рішення про його проведення належить до дискреційних повноважень керівника, якому надані повноваження із застосування до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2015 за № 295/26740 (далі - Порядок № 356/5) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться за рішенням уповноваженого на те начальника у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань; отримання інформації про скоєння інших, не визначених в абзацах другому - сімнадцятому цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Положеннями пункту 4 Розділу VІ Порядку № 356/5 визначено, що особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення службового розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, подавати виконавцю (голові, членам комісії), який (які) проводить(ять) службове розслідування, документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим зверненням ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також із матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Згідно пункту 1 Розділу VІІІ Порядку № 356/5 за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування, який складається із вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині висновку зазначаються посада, звання, прізвище, ініціали виконавця (голови, членів комісії), який (які) проводив(ли) службове розслідування, підстави для проведення службового розслідування. В описовій частині висновку зазначаються: відомості про обставини, за яких особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, вчинила дію або бездіяльність, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в ДКВС України і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристика особи (зокрема наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), яка вчинила дисциплінарний проступок, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між діями або бездіяльністю особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, та їх наслідками; умови, що передували вчиненню дії або бездіяльності чи спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного; відомості про залучення до проведення службового розслідування фахівців та дані про них, подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначаються: пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового і начальницького складу конкретних видів заохочень або дисциплінарних стягнень, класифікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб рядового і начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; підтвердження чи спростовування відомостей, які стали підставою для його призначення; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пунктів 3, 4 Розділу VІІІ Порядку № 356/5 висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування. Із затвердженим висновком службового розслідування за рішенням начальника, який призначив службове розслідування, ознайомлюється начальник органу або установи, де проходить службу особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено проведення службового розслідування. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, письмового пояснення, або за відсутності акта про її відмову від надання письмового пояснення. Небажання особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Рішення за результатами розгляду висновку та інших матеріалів службового розслідування приймається у 10-денний строк із дати їх надходження начальником, який його призначив. За результатами службового розслідування особи рядового і начальницького складу, стосовно яких воно проводилося, притягаються до відповідальності у встановленому законом порядку. Якщо вину особи рядового чи начальницького складу повністю доведено, начальник, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення (пункти 6, 7 Розділу VІІІ Порядку № 356/5).

З копії висновку службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов’язків співробітниками кафедри фізичної підготовки, затвердженого 14.01.2019 ректором ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 (а.с. 70-77), вбачається, що він складається із вступної, описової та резолютивної частин, затверджений начальником, який призначив службове розслідування, а також за своїм змістом відповідає вимогам Порядку № 356/5.

Суд критично ставиться до посилання позивача на те, що висновок службового розслідування містить лише оціночні судження та припущення, оскільки зі змісту висновку можливо ідентифікувати підстави для проведення службового розслідування, наявність причинного зв'язку між діями або бездіяльністю особи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, та їх наслідками тощо.

Згідно частини першої статті 47 Закону України «Про вищу освіту» освітній процес - це інтелектуальна, творча діяльність у сфері вищої освіти і науки, що провадиться у закладі вищої освіти (науковій установі) через систему науково-методичних і педагогічних заходів та спрямована на передачу, засвоєння, примноження і використання знань, умінь та інших компетентностей у осіб, які навчаються, а також на формування гармонійно розвиненої особистості.

Науково-педагогічні, наукові та педагогічні працівники закладу вищої освіти зобов'язані: 1) забезпечувати викладання на високому науково-теоретичному і методичному рівні навчальних дисциплін відповідної освітньої програми за спеціальністю, провадити наукову діяльність (для науково-педагогічних працівників); 2) підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, наукову кваліфікацію (для науково-педагогічних працівників); 3) дотримуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, прищеплювати їм любов до України, виховувати їх у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України та державних символів України; 3-1) дотримуватися в освітньому процесі та науковій (творчій) діяльності академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами вищої освіти; 4) розвивати в осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, самостійність, ініціативу, творчі здібності; 5) дотримуватися статуту закладу вищої освіти, законів, інших нормативно-правових актів (стаття 58 Закону України «Про вищу освіту»).

Відповідно до пункту 9.1 Розділу 9 Положення про організацію освітнього процесу в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби від 08.08.2018 № 249/ОД для забезпечення освітнього процесу ведеться така обліково-звітна документація: освітньо-професійні програми; навчальні плани; робочі навчальні плани; графіки освітнього процесу; розклади занять та екзаменаційних сесій; навчальні картки здобувачів; відомості обліку успішності здобувачів; залікові книжки здобувачів; журнал реєстрації видачі дипломів; журнал реєстрації відомостей і аркушів успішності здобувачів; журнал реєстрації видачі академічних довідок; журнали обліку роботи академічної групи; договір про надання освітніх послуг за кошти фізичних, юридичних осіб; договори про проведення практики здобувачів, які навчаються за кошти фізичних, юридичних осіб; документація з організації практичної підготовки (програми практик; направлення на практику здобувачів; щоденники практики тощо); графіки проведення взаємних відвідувань та відкритих занять; розрахунок навчального навантаження науково-педагогічних працівників кафедр ОСОБА_4; звіт про виконання навчального навантаження науково-педагогічними працівниками ОСОБА_4; матеріали роботи екзаменаційної комісії з атестації здобувачів вищої освіти; матеріали роботи приймальної комісії ОСОБА_4; навчально-методичне забезпечення освітнього процесу (зберігається на кафедрах).

Так, приписами пунктів 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Положення про організацію фізичного виховання і масового спорту в ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, затвердженого наказом ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби від 20.07.2016 № 282, визначено, що в ОСОБА_4 кафедра фізичної підготовки здійснює такі основні діяльності: навчально-виховну, методичну, науково-методичну, науково-дослідну, спортивну.

До змісту навчально-виховної діяльності входять: організація та проведення навчальних занять і заходів з фізичного виховання; контроль показників фізичного розвитку та підготовки курсантів (студентів); оцінювання якості досягнутого курсантами (студентами) сформованості знань, умінь і навичок з фізичного виховання.

До змісту методичної діяльності входять: підготовка пропозицій до навчального плану стосовно організації фізичного виховання в ОСОБА_4; розробка навчальних та робочих програм за напрямленими спеціальностями навчальних секцій (факультетів) кафедри фізичної підготовки, складання індивідуальних планів роботи викладачів, планів-конспектів (моделей) занять, положень про навчальні спортивні заходи, журналів обліку роботи навчальної секції (факультативу), документів звітності.

Таким чином, на доцента кафедри покладається обов’язок щодо здійснення планування, організації і контролю навчальної, виховної і навчально-методичної роботи з дисциплін, що вивчаються на кафедрі та ведення обліково-звітної документації для організації та контролю форм освітнього процесу.

Як вбачається з копії розподілу навчальної роботи в годинах кафедри фізичної підготовки на 2018/2019 навчальний рік ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби за позивачем закріплено 114 групу юридичного факультету, 115, 118, 131 групи факультету Пробації для викладання навчальної дисципліни «Фізичне виховання» та І-IV курси юридичного факультету та факультету Пробації для викладання дисципліни «Волейбол» (а.с. 118-119).

Встановлено, що в журналах обліку роботи академічних груп: 114 юридичного факультету, 115, 118, 131 факультету Пробації не зазначено виду контролю та теми занять, не вказано прізвища викладача та не під кожною датою заняття проставлено підпис. В журналі обліку роботи академічної групи 118 взагалі не заповнені сторінки, та вказано прізвище викладача ОСОБА_12 (а.с. 90-107).

Вказані факти підтверджуються письмовими поясненнями позивача, який вказав, що за підведенням підсумків за минулий навчальний рік (2017-2018) йому було зроблено зауваження начальником навчального відділу, стосовно охайності заповнення журналу обліку роботи академічних груп, тому основні журнали обліку навчання заповнювалися коли курсанти ліквідовують заборгованість або відпрацьовують пропущені заняття (а.с. 10).

Також відсутній індивідуальний план роботи науково-педагогічного працівника з відміткою про затвердження на засіданні кафедри; методична та навчально-виховна діяльність позивачем здійснюється на низькому рівні, що підтверджується копією залікової відомості перевірки рівня фізичної підготовки курсантів ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби (а.с. 172-174).

Отже, як вбачається з матеріалів службового розслідування, воно проведене на підставі, в межах повноважень та у строки, визначені Порядком, під час якого комісією зібрано докази, відібрано пояснення, досліджено зібрані документи та матеріали, проаналізовано положення чинного законодавства України, та обґрунтовано зроблено висновок про неналежне виконання посадових обов’язків майором внутрішньої служби ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт неналежного виконання посадових обов’язків знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому останнього правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що позивача не звільнено з ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби та 03.04.2019 наказом ректора ОСОБА_4 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 від 02.04.2019 № 69 о/с позивача призначено заступником начальника курсу факультету пробації ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби (а.с. 196).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним не було здійснено порушення службової дисципліни в розумінні Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» і відповідачем не вказаний жодний порушений нормативно-правовий акт саме Міністерства юстиції України, оскільки дія Дисциплінарного статуту поширюється на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, а позивач є майором внутрішньої служби та повинен неухильно додержуватися його вимог.

Твердження позивача про те, що в складі комісії яка проводила службове розслідування був старший лейтенант внутрішньої служби - ОСОБА_9, а позивач має звання майора внутрішньої служби, а тому порушені вимоги законодавства в частині заборони проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, суд вважає безпідставними, оскільки лейтенант внутрішньої служби - ОСОБА_9 не підпорядкований в організаційних або правових відносинах позивачу.

При вказаних обставинах, суд прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, за який його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та правомірність винесення відповідачем наказів від 17.01.2019 № 2/ст та від 18.01.2019 № 10/ос, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи похідний характер позовної вимоги про поновлення позивача, майора внутрішньої служби на посаді доцента кафедри фізичної підготовки ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби, суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. 30 років Перемоги, буд. 13, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби (вул. Гонча, буд. 34, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 08571788) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих