Ухвала суду № 81362993, 22.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2019 р. № 520/3849/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна” про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна”, в якому просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна” (податковий номер 36987468), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

19.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Лекорна” подало до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в даному випадку наявний спір про право.

Представник ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, що 03.04.2019 року на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Лекорна" №14 від 02.01.2019 року та відповідно до направлень на перевірку №3039 та №3040 від 02.04.2019 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Лекорна".

При виході за податковою адресою підприємства 62103, вул. Млинова, 2, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, представником підприємства ТОВ "Лекорна" не допущено до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу, про що складено акт № 2142/20-40-14-03-06/36987468 від 03.04.2019 року.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19377 від 17.04.2019 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Лекорна", що знаходиться за адресою: 62103, вул. Млинова, 2, м. Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Спір про право, в розумінні статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

У постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 818/907/16 зазначено, що згідно із п. 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Між тим, стаття 183-3 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права. Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу. У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу. Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах. За таких обставин, за умови наявності спору про право між сторонами виключається можливість щодо розгляду та вирішення подання у справах за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст.183-3 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, в даному випадку про наявність спору про право може свідчити оскарження підприємством наказу контролюючого органу про проведення документальної перевірки.

З програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №520/3161/19.

Відповідно до змісту вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекорна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в частині включення до нього Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекорна" та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 02.01.2019 року № 14 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Лекорна".

Таким чином, відповідач оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 02.01.2019 року № 14 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Лекорна".

Вищевказаний наказ слугував підставою для проведення перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в даному випадку наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна” про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекорна” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена 22.04.2019 року о 10:00 год.

Суддя Бабаєв А.І.