Ухвала суду № 81362974, 23.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1178/16

УХВАЛА

23 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними дії та бездіяльність УПФУ у м. Хмельницькому щодо ненадання їй належним чином виготовлених та завірених копій: акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" та довідки (додаток до довідки від 12.03.2004 року), з розрахунком сум заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, зобов'язати УПФУ у м. Хмельницькому надати позивачу належним чином виготовлені та завірені копії вказаних документів та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_1 належним чином виготовлених та відповідно завірених копій: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_1 належним чином виготовлені та відповідно завірені копії: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 та постановою Верховного Суду від 08.02.2018 апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 - без змін.

ОСОБА_1 19.04.2019 звернулась до суду з заявою , в якій остання просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду , а саме зобов'язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 22.09.2016 у справі №822/1178/16. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 27 грудня 2016 року подала виконавчий лист з заявою, в якій просила здійснити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 822/1178/16, що виданий 21.12.2016 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016. До заяви стягувач також додала надіслані УПФУ у м. Хмельницькому копії зазначених у виконавчому листі документів, зауваживши, що копії, що надіслані ОСОБА_1 на виконання цього рішення, виконано неналежно.

ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця Кота А.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №53224588, виконавчий лист № 822/1178/16, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.12.2016, в якій державний виконавець зазначив, що рішення суду виконано фактично, що підтверджується листом Управління ПФУ в м. Хмельницькому № 1459/09 від 18.01.2017 з додатками. Копії документів зазначених у рішенні суду боржником направлено стягувану 15.11.2016.

Заявник 09.04.2019 отримала постанову державного виконавця Кота А.М. про відновлення виконавчого провадження від 05.04.2019, ВП №53224588 з посиланням, що постанова державного виконавця Кота А.М. про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №53224588, скасована постановою №4 від 01.04.2019 начальником ВПВР.

Вважає, що зазначене вище свідчить, про протиправну бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з тим, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі №822/1178/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4