Рішення № 81362844, 18.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. Справа № 520/2248/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС України з винесення податкової вимоги №91533-17 щодо сплати податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1 149 269,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено позивач зазначив, що відповідачем у протиправний спосіб сформовано податкову вимогу №91533-17 щодо сплати податкового боргу з ПДВ на суму 1149269,00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито спрощене провадження. Надано відповідачу строк для надання до суду відзиву на позов.

28.03.2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що винесення оскаржуваної податкової вимог обумовлено тим, що ТОВ "Містраль Авто" подав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ № НОМЕР_1 від 20.07.2018 року та задекларував до сплати 1151881,00 грн. податкових зобов'язань. В оскаржувані податкові вимозі міститься самостійно визначена платником податків сума грошового зобов'язання, яка з урахуванням переплати на 2612,00 грн. складає 1149269,00 грн. Таким чином, контролюючим органом правомірно сформовано оскаржувану податкову вимогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було сформовано у відношенні ТОВ "Містраль Авто" податкову вимогу форми "Ю" №91533-17 від 31.07.2018 року на суму 1 149 269,00 грн.

З приводу правомірності формування контролюючим органом оскаржуваної податкової вимоги, суд зазначає наступне.

20.07.2018 року ТОВ "Містраль Авто" подав до ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1, в якій самостійно визначив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 1 151 881,00 грн. Строк сплати самостійно задекларованих грошових зобов'язань 30.07.2018 року.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст. 57 ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абз.1 п.59.3, п.59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Винесення оскаржуваної податкової вимоги №91533-17 від 31.07.2018 року було обумовлено тим, що позивач подав декларацію зі сплати ПДВ №9150713987 та не сплатив самостійно визначену суму грошового зобов'язання з ПДВ (граничний строк сплати 30.07.2018 року), яка була винесена та надіслана платнику податків вже після спливу закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відзиві на позов зазначено, що станом на 23.07.2018 року у позивача рахувалась переплата з ПДВ в сумі 2 612,00 грн., яка 30.07.2018 року (строк сплати) була зарахована на погашення частини податкового боргу позивача по податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_1. У встановлений строк позивачем не було погашено самостійно задекларованих грошових зобов'язань, внаслідок чого утворився податковий борг (з урахуванням переплати 2 612,00 грн.) у розмірі 1 149 269,00 грн.

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи, що платник податків самостійно подав податкову декларацію з ПДВ №9150713987 від 20.07.2018 року, у граничний строк (30.07.2018 року) самостійно не сплатив суму самостійно задекларованих та узгоджених грошових зобов'язань, внаслідок чого станом на 30.07.2018 року (з урахуванням переплати на суму 2 612,00 грн.) утворився податковий борг зі сплати ПДВ у розмірі 1 149 269,00 грн., що слугувало визначеною пунктами 59.1, 59.4 статті 59 ПК України підставою для формування ГУ ДФС в Харківській області та надсилання ТОВ "Містраль Авто" оскаржуваної податкової вимоги №91533-17 від 31.07.2018 року щодо сплати податкового боргу з ПДВ в сумі 1 149 269,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" (код ЄДРПОУ 37458121, адреса: вул. Клочківська, буд. 59, м. Харків, 61058) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко