Ухвала суду № 81362826, 22.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 квітня 2019 р. Справа № 2040/7287/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо умисного невиконання рішення суду; визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо поширення дії положень постанов КМУ №365 від 08.06.2016 р. та №335 від 25.04.2018 року в частині відсутності окремого порядку для виплати пенсії в межах виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року; постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати відповідача виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 11.02.2019 року без врахування постанов КМУ №335 від 25.04.2018 року та №365 від 08.06.2016 року і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії з01.05.2018 року без обмеження кінцевим строком; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що необхідність її подачі зумовлена невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (ЄДРПОУ: 41247819) щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) з 01.05.2018 р. та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (ЄДРПОУ: 41247819) відновити нарахування та виплату пенсі: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) з 01.05.2018 р.

Вказане рішення суду 11.02.2019 р. набрало законної сили.

Суд вказує, що за змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №2040/7287/18.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАСУ про визнання дій суб'єкта владних повноважень - відповідачем незаконними на виконання рішення суду у справі №2040/7287/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зінченко А.В.