Ухвала суду № 81362774, 22.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення позивачу строку звернення до суду та залучення другого відповідача

22 квітня 2019 р. справа № 2040/5999/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом та клопотання позивача про залучення в якості відповідача 2 Міністерство оборони України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Начальника Тилу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати недійсними накази Начальника тилу ЗС України №48 від 4.5.2000р та №021 від 17.5.2000року про відсторонення і звільнення з посади та зарахування в розпорядження начальника 74 Центру забезпечення пальним полковника ОСОБА_1;

- стягнути за рахунок МО України (утримувача коштів)214 000(двісті чотирнадцять тисяч)грн.. невиплаченого грошового забезпечення за час вимушеного перебування в розпорядженні Начальника тилу ЗСУ.

- стягнути за рахунок МО України на мою користь компенсацію моральної шкоди розміром 130 000(сто тридцять тисяч) грн.

У судовому засіданні 22.04.2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом по даній адміністративній справі, з огляду на поважність пропуску позивачем унормованих ст. 121 КАС України строків звернення до суду.

Позивач підтримав вказане питання.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строків звернення до суду із даним позовом.

Суд, заслухавши позицію сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини та наявність підстав для поновлення строків звернення до суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, позивачем звернуто увагу суду, що карна справа стосовно нього знаходилась в провадженні слідчих органів від травня 2000 року по вересень 2017 року та лише 26 червня 2018 року з військової прокуратури він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, вказані обставини є поважними причинами пропуску строків звернення до суду, оскільки саме з 26 червня 2018 року позивач набув можливості звернення до суду із даним позовом.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 11.03.2019 року по справі № 2040/5999/18 суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки про існування постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2017 року, яка стала підставою для звернення позивача до суду з позовом, позивач дізнався саме 26.06.2018 року після отримання копії зазначеної постанови з військової прокуратури Харківського гарнізону (вих. № 24-4253 вих. 18 від 26.06.2018 р.), а до суду звернувся 26.07.2018 року.

Вказані обставини слугують достатніми підставами для поновлення позивачу строків звернення до суду, зважаючи на необхідність уникнення обмеження позивачу у його праві на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Також у судовому засіданні 22.04.2019 року поставлено на обговорення клопотання позивача щодо залучення в якості другого відповідача по справі - Міністерство оборони України (01030, м. Киїів, пр-т Повітрянофлотський, 6), яке обґрунтоване тим, що позивачем наразі уточнено позовні вимоги та заявлено вимогу про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а розпорядником бюджетних коштів виступає Міністерство оборони України. Вказані обставини зумовлюють необхідність залучення вказаного суб'єкта владних повноважень до участі у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду також на те, що позивачем наразі уточнено позовні вимоги та заявлено вимогу про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а розпорядником бюджетних коштів виступає Міністерство оборони України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо залучення в якості другого відповідача по справі - Міністерство оборони України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 48, 121, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом по адміністративній справі № 2040/5999/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Тилу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів.

Задовольнити клопотання позивача щодо залучення в якості другого відповідача по справі - Міністерство оборони України (01030, м. Киїів, пр-т Повітрянофлотський, 6).

Залучити в якості другого відповідача по справі Міністерство оборони України (01030, м. Киїів, пр-т Повітрянофлотський, 6).

Направити до Міністерство оборони України копію ухвали, копію позовної заяви, копію заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2019 року та роз'яснити, що другий відповідач має права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов'язати Міністерства оборони України надати відзив на позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2019 року та докази на обґрунтування відзиву або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим сторонам по справі.

Запропонувати позивачу у п’ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.