Рішення № 81362668, 17.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р. № 520/1262/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України (далі – ПК України), а саме не допущено посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної планової перевірки, вказане відповідно до ст. 94 ПК України є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на банківських рахунках відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та наданих суду письмових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надав відзив на позов в якому, заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що позивача не було допущено до перевірки, у зв’язку з тим, що в графіку проведення планових перевірок на 2018 рік ТОВ «Новоолександрівське» відсутнє.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

04.10.2018 року контролюючим органом було видано наказ №7380 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 року №6396 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Новоолександрівське» (податковий номер 34072937)» згідно якого внесені зміни до п.2 наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 року №6396 з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування, утримання від сплати податку на доходів фізичних осіб, утримання та сплати до бюджету військового збору, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску та інших питань, за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в частині дати початку проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме: п.2 наказу викладено у новій редакції: « 2. Документальну планову перевірку ТОВ «Новоолександрівське» (код за ЄДРПОУ 34072937) за адресою (вул. Центральна, буд.32, с-ще Новоолександрівка, Вовочанський район) провести з 23 жовтня 2018 року тривалістю 10 робочих днів».

23.10.2018 року на підставі положень ПК України, направлень та наказів, виданих ГУ ДФС у Харківській області, здійснено виїзд посадових осіб контролюючого органу за податковою адресою ТОВ «Новоолександрівське» з метою пред’явлення направлень на документальну планову перевірку ТОВ «Новоолександрівське». За вказаною адресою позивачем встановлено, що керівник підприємства на робочому місті був відсутній, у зв’язку з чим посадових осіб відповідача не ознайомлено з направленням про перевірку.

25.10.2018 року ГУ ДФС у Харківській області в присутності директора ТОВ «Новоолександрівське» та особи, що представляє інтереси за довіреністю, складено Акт про відмову у допуску до проведення документальної планової перевірки ТОВ «Новоолександрівське», який вручено під підпис директору підприємства.

31.10.2018 року начальником ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення від 31.10.2018 року №45344/10/20-40-13-07-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у зв’язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8977/18 від 26.11.2018 року (залишено без змін постановою Другого апеляційний адміністративний суд від 25.03.2019 року) визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7380 від 04.10.2018 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 року №6396 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське".

Стосовно правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, відповідно п.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.2 вказаної статті встановлено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки.

Водночас, станом на момент розгляду справи наказ ГУ ДФС у Харківській області №7380 від 04.10.2018 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 року №6396 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське", визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8977/18 від 26.11.2018 року, яке набрало законної сили.

В силу ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, підстави для проведення документальної планової перевірки, до якої посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області не було допущено відповідачем, скасовані судом як протиправні і на даний час відсутні, у зв’язку з чим у позивача немає законних підстав для накладення арешту на кошти ТОВ "Новоолександрівське".

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" (вул. Центральна, буд. 32,с. Новоолександрівка,Вовчанський район, Харківська область,62545, код ЄДРПОУ34072937) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.