Рішення № 81362445, 10.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. справа № 520/1781/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача – ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (пров. Лопанський, буд. 4, к. 10,м. Харків,61052) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, просить суд:

- скасувати рішення про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, винесене на підставі наказу № 2989/7 від 23.08.2018;

- зобов'язати відповідача видалити запис про накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_3 із Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням п. 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, оскільки під час проведення перевірки, Дисциплінарна комісія порушила строки прийняття рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення, яке може бути прийняте протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. На думку позивача, його проступок щодо несвоєчасного подання форм обов’язкової звітності виявлено 06.06.2018, а відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення до нього лише 23.08.2019, що перевищує строк у два місяці, тобто поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням п. 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилось у несвоєчасному поданні арбітражним керуючим обов’язкових відомостей (інформації), як того вимагають приписи Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) обов’язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5. Так, представник відповідача вказав, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним не були надані відомості за формами звітності № 2, 3, 4, які повинні вноситись до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкруцтво, що суперечить вимогам наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5. Таким чином, зважаючи на виявлені під час перевірки порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Міністерством юстиції України в межах, у відповідності та з дотриманням необхідної процедури прийнято рішення про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, винесеного на підставі наказу № 2989/7 від 23.08.2018. З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 10.04.2019 року позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.06.2011 у справі № Б-48/08-04 відкрите акціонерне товариство «Куп’янський цукровий комбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2015 у справі № Б-48/08-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат» звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016 у справі № Б-48/08-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат» звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1614 від 12.08.2013).

За дорученням Головного територіального управління юстиції у Харківській області на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.06.2018 № 30 на виконання абз. 5 п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, у зв’язку з неподанням в установлений строк до системи електронної звітності арбітражних керуючих документів обов’язкової звітності у строк з 18.06.2018 до 19.06.2019 призначено проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № Б-48/08-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат».

Таким чином, фактичною підставою для здійснення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стало доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.06.2018.

Підставою та предметом перевірки визначено додержання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема: щодо подання в установлений строк до системи електронної звітності арбітражних керуючих документів обов’язкової звітності під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-48/08-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат» з дотриманням Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) обов’язкових відомостей (інформації) № 130/5.

06.06.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області видане голові комісії та її членам посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06.06.2018 № 33, в якому зазначено підставою для здійснення перевірки: неподання у встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів обов’язкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області рекомендованим листом на поштову адресу позивача направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 06.06.2018 № 33, відповідно до якого арбітражному керуючому ОСОБА_1О було запропоновано у строк до 10-00 год. 18.06.2018 надати комісії пояснення з предмета перевірки та причини неподання та несвоєчасного подання документів обов’язкової звітності до системи електронної звітності арбітражних керуючих з серпня 2017 року.

На підтвердження факту направлення на адресу позивача повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 08.06.2018 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, арбітражному керуючому ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 09.08.2017 № 42, про недопущення повторних порушень у подальшій діяльності ч. 2 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винесено припис від 10.08.2017 № 15.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 13.06.2018 № 0106/18-21 позивачем надано пояснення, в яких зазначено, що у жовтні 2017 та квітні 2018 з суто технічних причин він не мав можливості своєчасно подати звіти, а саме: в обох випадках виходив з ладу жорсткий диск комп’ютера, на якому зберігалася інформація щодо паролів доступу до поштової скриньки арбітражного керуючого на порталі mail.gov.ua., електроні ключі та паролі до електронних ключів, жорсткий диск в подальшому надавався у сервісний центр для ремонту та відновлення інформації на ньому. Письмові пояснення, які разом із доданими до них документами (сервісні листи від 06.11.2017 № 5, 26.04.2018 № 12 та розписки до сервісного листа від 06.11.2017 № 5, 26.4.2018 № 12, які свідчать про здачу у ремонт жорсткого диску комп’ютера позивача), зареєстровані Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 15.06.2018 за вх. № 16586.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін з 18.06.2018 до 19.06.2018, в результаті чого сформована довідка про результати позапланової невиїзної перевірки від 19.06.2018 № 26, яка засвідчена підписом та печаткою арбітражного керуючого ОСОБА_1

В подальшому, 21.06.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, який листом Головного територіального управлінням юстиції у Харківській від 22.06.2019 № 16586/05-26 надіслано на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 рекомендованим листом та електронною поштою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, в результаті проведеної перевірки встановлено повторне порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом року з дати винесення припису від 10.08.2017 № 15 вимог ч. 2 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилось у несвоєчасному поданні до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкруцтво, форм обов'язкової звітності № 2,3, 4 за жовтень 2017 року та за квітень 2018 року по справі про банкруцтво ВАТ "Куп`янский цукровий комбінат".

22.06.2018 № 05-05/05-26/2363 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 звернувсь до Директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з листом - пропозицією щодо вирішення питання про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1614 від 12.08.2013) дисциплінарного стягнення. Вказану пропозицію отримано Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України 16.07.2018.

З наданих матеріалів перевірки щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок про відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області 21.06.2018 № 31 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 можна вважати таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено також подання від 03.07.2018 № 1129 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Вищевказаний висновок та подання направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду на засіданні матеріалів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що копію подання від 03.07.2018 № 1129 про накладення дисциплінарного стягнення направлено листом Міністерства юстиції України від 05.07.2018 № 574/7596-3-18/9.3.1 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Також листом Міністерства юстиції України від 24.07.2018 № 1172/9.3.1/33-18 арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено, що 07.08.2018 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Комісії, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з вищезазначеним, арбітражного керуючого ОСОБА_1 запрошено до участі у засіданні Комісії для надання відповідних пояснень.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом № 73/08/18 від 07.08.2018 року одноголосно вирішено: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 1129 від 03.07.2018; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Заступником голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України складено подання від 07.08.2018 № 847 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Листом від 14.08.2018 № 1259/9.3.1/33-18 Міністерстваом юстиції України повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про результати засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбулось 07.08.2018 року та проінформовано, що за результатами вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 07.08.2018 № 847 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, Міністерством юстиції України видано наказ від 23.08.2018 № 2989/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Позивач, не погоджуючись з рішенням про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яке, на думку позивача, прийнято в порушення п. 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013. в частині недотримання строків застосування, які перевищують два місяці, звернувся до суду із даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України № 2343-XII) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2343-XII) арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2343-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядку контролю № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку контролю № 1284/5, п. 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.2. Порядку контролю № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п. 2.4. Порядку контролю № 1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: позапланової - трьох робочих днів.

Пунктом 2.3 Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 2.6 Порядку контролю № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов’язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов’язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було (а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

- виявлення Мін’юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов’язків;

- невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Пунктом 2.6.1. Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим п. 2.6 цього розділу.

Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу про що говориться у п.п. 2.6.4 Порядку контролю № 1284/5.

Пунктом 2.7 Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п. 2.8 Порядку контролю № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія);

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.11 Порядку контролю № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктом 2.13 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.15 Порядку контролю № 1284/5 унормовано, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Згідно п.п. 2.15.1. Порядку контролю № 1284/5, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки. У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання (п. 2.15.2. Порядку контролю № 1284/5).

Пунктом 4.2 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками органів контролю, голова комісії вносить запис до відповідного журналу арбітражного керуючого. У разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки. У перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки. Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення (п. 4.3 Порядку контролю № 1284/5).

Згідно п.п. 5.1-5.2 Порядку контролю № 1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Пунктом 5.4 Порядку контролю № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

- у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

- порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

- дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

- дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку контролю № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку контролю № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку контролю № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Як вбачається з резолютивної частини акта перевірки від 21.06.2018 № 31 та встановлено судом під час судового розгляду, Комісією з перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем ч. 2 ст.116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», що виявилось у несвоєчасному поданні арбітражним керуючим обов’язкових відомостей (інформації) під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-48/08-04 про банкруцтво ВАТ "Куп'янський цукровий завод".

Позивач у судовому засіданні визнав вказані обставини та підтвердив наявність виявлених порушень в його діяльності, як арбітражного керуючого.

Пунктом 6.13 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначено VII розділом Порядку контролю № 1284/5. Так, відповідно до п. 7.1. якого, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

- винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень;

- встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту не проходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 7.2 Порядку контролю № 1284/5, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності визначає Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5 (далі - Положення №81/5).

Відповідно до п.п. 2, 3 Положення №81/5 у своїй діяльності дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з п. 15 Положення №81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.п. 16, 17 Положення № 81/5 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії.

Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Згідно з п. 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення. За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, у відповідності з п. 25 Положення №81/5, приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб - сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

Відповідно до п. 26 Положення № 81/5 протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого п. 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Пунктами 7.4 та 7.6 Порядку 1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є, зокрема, попередження.

За приписами п. 7.6.1 Порядку 1284/5, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення про застосування дисциплінарних стягнень приймає саме Дисциплінарна комісія, що оформлюється протоколом та вносить до Міністерства юстиції України подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, на підставі якого Міністерство юстиції України готує проект наказу про накладення на арбітражного керуючого відповідного дисциплінарного стягнення.

Отже, суд звертає увагу, що відповідачем - Міністерством юстиції України, відповідно до вимог чинного законодавства України, приймається рішення у формі наказу про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (зокрема, попередження), а повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за наявності факту вчинення останнім правопорушення наділена саме Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Тобто, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в своєму рішенні встановлює наявність/відсутність складу правопорушення у діях/рішеннях арбітражного керуючого, за результатом чого складає висновок про наявність /відсутність підстав для застосування до арбітражного керуючого певного виду дисциплінарного стягнення, однак саме безпосередньо Міністерством юстиції України реалізується таке рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та вирішується питання про накладення на арбітражного керуючого (чи відсутність таких підстав) для накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарного стягнення шляхом прийняття наказу, але з обов'язковим врахуванням висновків Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Суд зауважує, що позивачем помилково ототожнюється поняття "застосування" та "накладення" дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які застосовуються в окремому порядку та є взаємопов'язаними етапами притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що саме рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2018 року № 2989/7 було винесено суб'єктом владних повноважень з порушенням двомісячного строку, який, на думку позивача, слід обчислювати з 06.06.2018 року - дня вчинення проступку.

Так, відповідно до абз. 2 п. 22 Положення № 81/5 строк внесення структурним підрозділом на розгляд Комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, його розгляду Комісією та прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення.

За вимогами ч. 4 ст. 107 Закону України № 2343-XII рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено під час розгляду справи, днем виявлення проступку, вчиненого арбітражним керуючим ОСОБА_1, є день складення акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8, а саме 21.06.2018 року.

Рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження прийнято на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) 07.08.2018 року та оформлене у вигляді протоколу № 73/08/18.

Питання по притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого було вирішено у встановлений законом строк відповідною Комісією, рішення якої (протокол) та подання були своєчасно направлені до Державного органу з питань банкрутства для прийняття в подальшому рішення про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Однак, при цьому, позивачем не звернуто позовних вимог до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з метою оскарження рішення у формі протоколу № 73/08/18 від 07.08.2018 року, яким Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Аналогічна правова позиція в частині оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за відсутності доказів оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення висловлена у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №808/1500/16.

Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що позивачем підтверджено в судовому засіданні обставини порушення в своїй діяльності вимог чинного законодавства, а також те, що рішення Дисциплінарної комісії у формі протоколу № 73/08/18 від 07.08.2018 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнято у відповідності, в межах та з дотриманням строків накладення такого стягнення його застосування, а позивачем в рамках даного позову не оскаржено ані дій Дисциплінарної комісії під час прийняття оскаржуваного рішення, ані саме рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленого протоколом № 73/08/18 від 07.08.2018 року, а натомість оскаржено лише наказ Міністерства юстиції України від 23.08.2018 року № 2989/7, яким безпосередньо реалізовано рішення Дисциплінарної комісії у формі протоколу № 73/08/18 від 07.08.2018 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, який є профілактичним засобом, після якого не відбувається ніяких обмежень діяльності арбітражного; керуючого або його прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу від 23.08.2018 року № 2989/7 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що Передбачені Конституцією та законами України, а отже у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видалити запис про накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_3 із Єдиного реєстру арбітражних керуючих, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.7 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру держателем Єдиного реєстру є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні і методологічні принципи ведення Єдиного реєстру та забезпечує своєчасне наповнення інформацією Єдиного реєстру.

Пункт 2.1 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру передбачає, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є зокрема рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до абзацу першого п. 2.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру, крім відомостей, які передбачені підпунктами 1.5.8 - 1.5.15 пункту 1.5 розділу I цього Порядку.

Згідно з п. 3.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру на веб-сайті Єдиного реєстру відображається зокрема така інформація:

- дата та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення;

- дата та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, у Єдиному реєстрі міститься (відображається) вся інформація про статус та діяльність арбітражного керуючого, яку вносять реєстратори відповідного структурного підрозділу Міністерства юстиції України.

У той же час п. 1.4 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру встановлює, що Єдиний реєстр формується з метою:

- ведення у повному обсязі обліку арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а також виданих, переоформлених, анульованих свідоцтв на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та їх дублікатів;

- реалізації відповідно до вимог законодавства принципів доступності, гласності та відкритості інформації про арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для заінтересованих користувачів;

- формування інформації про арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та їх діяльність, необхідної для автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Автоматизована система).

Враховуючи призначення Єдиного реєстру, в ньому має міститись виключно достовірна та актуальна інформація про арбітражного керуючого, у тому числі щодо накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Приймаючи до уваги, що наказ Міністерства юстиції України від 23.08.2018 року № 2989/7 прийнято у відповідності, в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством, та який не скасовано в судовому порядку, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Міністерства юстиції України видалити запис про накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_10, зважаючи також на те, що вказана частина позовних вимог має похідний характер від попередньої, яка залишена судом без задоволення.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною друга ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.