Ухвала суду № 81362281, 22.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 520/820/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 1470 Р (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 1470 Р (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:

- визнання протиправною бездіяльності з боку ГУПФУ в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 1470 Р щодо зобов'язання скласти довідки та надати їх за належністю, надати список та довідки, а також щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини 1470 Р щодо оформлення, подання до Адміністрації Державної прикордонної служби України документів для призначення пенсії ОСОБА_1, не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з військової служби, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення, подання до ГУПФУ в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1, не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з військової служби, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Харківській області, яка полягає в несвоєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, які ОСОБА_1 отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з військової служби;

- зобов'язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у Військовій частині 1470 Р довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1, скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, інших разових заохочень та подати зазначені вище довідки до ГУПФУ в Харківській області для перерахунку пенсії;

- зобов'язання ГУПФУ в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень;

- зобов'язання ГУПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення з 06.10.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №520/820/19, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 задоволено заяву про самовідвід судді, передано справу для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 справу №520/820/19 для подальшого розгляду передано до Полтавського окружного адміністративного суду, як адміністративного суду, який найбільш територіально наближений до Харківського окружного адміністративного суду та має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Справа №520/820/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.03.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями цього ж дня справа передана до провадження судді Гіглави О.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 1470 Р (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Гіглави О.В., вирішено проводити розгляд справи одноособовим складом суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, витребувано у відповідачів документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

19.04.2019 на ім'я судді Гіглави О.В. надійшла доповідна записка керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, у якій зазначено про отримання від Військової частини 1470 Р витребуваних судом у даній справі матеріалів особової справи ОСОБА_1, в числі яких маються документи, які містять інформацію, віднесену законодавством до державної таємниці.

З огляду на це, 22.04.2019 суддею Гіглавою О.В. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що суддя не має допуску до державної таємниці, а відтак не може ознайомитися з витребуваними документами та прийняти об'єктивне та обґрунтоване рішення у справі.

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 №3855-XII.

Відповідно до частини 1 статті 34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абзацами 6, 7 частини 1 статті 1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що в ході розгляду даної справи мають досліджуватися документи, в числі яких маються документи, які містять інформацію, віднесену законодавством до державної таємниці, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Полтавського окружного адміністративного суду Гіглави О.В. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гіглави О.В. в адміністративній справі №520/820/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 1470 Р (Інформаційний центр "Харків" Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Гіглаву О.В. від розгляду справи №520/820/19.

Передати справу №520/820/19 для вирішення питання про подальший розгляд даної справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава