Ухвала суду № 81362121, 22.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2019 р. м. Львів № 813/2143/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кіх О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (79041, м. Львів, вул. Терлецького 53) до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним та скасування наказу від 18 лютого 2018 №35-О "Про поновлення на роботі".

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року клопотання представника відповідача задоволено - позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/2143/18 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

22 квітня 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Карп'як О.О. у справі № 813/2143/18, яка мотивована тим, що у позивача є сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Карп'як Оксани Орестівни. Такою підставою слугує позивачу скасування Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку для звернення до суду. Також вказує на безпідставне затягування процесуальних строків розгляду справи, що порушує права позивача на справедливий суд та доступ до правосуддя, розгляд даної справи в розумні строки.

В судовому засіданні 22 квітня 2019 року позивач та його представник заяву про відвід підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 13.06.2018 року.

Судове засідання, призначене на 13.06.2018 року не відбулось у зв'язку з перебування головуючого судді на листку непрацездатності, судове засідання призначено на 09.07.2018 року.

В судовому засіданні 09.07.2018 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 09.07.2018 року оголошено перерву для подання додаткових доказів в обґрунтування заявленого клопотання до 23.07.2018 року.

Судове засідання, призначене на 23.07.2018 року не відбулось у зв'язку з перебування головуючого судді на листку непрацездатності, судове засідання призначено на 08.08.2018 року.

06.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.08.2018 року розгляд справ відкладено у зв'язку з неприбуттям сторін на 29.08.2018 року.

27.08.2018 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 29.08.2018 року відкладено розгляд справи на 03.09.2018 року для подання додаткових доказів.

03.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи .

Ухвалою від 03.09.2018 року відкладено розгляд справи у зв'язку з неприбуттям сторін на 26.09.2018 року.

04.09.2018 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача щодо заявленого клопотання.

24.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з врахуванням зайнятості адвоката в інших судових засіданнях згідно наведеного переліку.

Ухвалою від 26.09.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неприбуттям сторін на 24.10.2018 року.

23.10.2018 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення до заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від представника позивача та 24.10.2018 року клопотання про долучення додаткових доказів від того ж представника.

Ухвалою від 24.10.2018 року розгляд справи відкладено на 19.11.2018 року для подання додаткових доказів.

12.11.2018 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

19.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів.

Ухвалою від 19.11.2018 року клопотання представника відповідача задоволено, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування наказу - залишено без розгляду.

14.12.2018 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.11.2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

28.03.2019 року справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2019 року справу передано на розгляд судді Карп'як О.О.

Ухвалою від 29.03.2019 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 22.04.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Карп'як О.О., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У вказаному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 вказаного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 813/2143/18 до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна