Рішення № 81362109, 16.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.000324

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_4 поліції України про визнання протиправними дій, стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_4 поліції України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№ 5688 від 19.02.2019) просить:

-визнати дії Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв’язку з інвалідністю ОСОБА_3 протиправними;

- зобов’язати Департамент поліції охорони ОСОБА_4 поліції України виплатити на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв’язку з інвалідністю в сумі 123340,00грн.;

- встановити строк ОСОБА_4 поліції України для подачі звіту про виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на наступні обставини. Зазначає, що з 18.01.2004 проходив службу в Управлінні поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 поліції України по 14.06.2018, відповідно до наказу № 149 о/с від 14.06.2018 був звільнений зі служби в поліції (через хворобу) за п.2, ч.1, ст.77 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію». Під час проходження служби позивач отримував травми різного роду та ступеня важкості. Відповідно до довідки серії 12 ААА № 807697 від 24.07.2018 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за результатами огляду з 24.07.2018 ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності внаслідок травм одержаних під час проходження служби в результаті нещасних випадків, не пов’язаних з виконанням службових обов’язків. Відповідно до даної довідки ОСОБА_3 набув право на отримання одноразової грошової допомоги. Наявність у позивача захворювання, пов’язаного з проходженням служби в поліції, підтверджується також свідоцтвом про хворобу № 153 від 07.06.2018. Відтак, позивач звернувся з заявою до Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 Поліції України із заявою (рапортом) про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги (далі – ОГД), у зв'язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції. Проте, відповідач, протиправно, на переконання позивача, відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що отримані позивачем травми не пов’язані із виконанням службових обов’язків.

Протиправність відмовити у призначенні одноразової грошової допомоги позивач аргументує тим, що мотиви відмови йому у виплаті ОГД не співпадають із заявленими ним причинами на отримання цього ОГД. Зокрема, зазначає, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги проходить з різних підстав, зокрема з мотиву визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов’язків і з мотиву визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов’язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Різниця між цими мотивами полягає у тому, що інвалідність може настати, як під час виконання службових обов’язків, так і внаслідок захворювання пов’язаного з проходженням служби в поліції, що в даному випадку і сталось.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№ 9095 від 19.03.2019), де заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на наступне. Зокрема, зазначає, що зі змісту пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», вбачається, що ОГД призначається і виплачується виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. При цьому, відповідач зауважує, що як захворювання, так і поранення, що мало наслідком визначення поліцейському інвалідності, для отримання права ОГД повинні бути пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Проте, згідно з наданими позивачем документами, травми він отримав під час проходження служби, але вони не пов’язані з проходженням ним служби. Даний факт, за твердженням відповідача, підтверджується матеріалами службового розслідування нещасних випадків невиробничого характеру, якими було встановлено, що нещасні випадки з позивачем сталися у період проходження служби і не пов’язані з виконання службових обов’язків. Підсумовуючи, відповідач зазначає, що оскільки у позивача відсутня обов’язкова умова на призначення ОГД, а саме настання (встановлення) інвалідності внаслідок захворювання, пов’язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, на нього не розповсюджується право на отримання ОГД згідно з ст.97 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», а тому у Департаменту відсутні підстави для затвердження/погодження висновку про призначення позивачу ОГД у зв’язку з інвалідністю.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відкрито провадження у справі.

У відповідності до ухвали суду від 12.02.2019 судові засідання за участі представника відповідача проводились в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, якими обґрунтовуються заяви по суті справи, перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

ОСОБА_3 з 18.01.2004 по 14.06.2018 проходив службу в Управлінні поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 поліції України. Відповідно до наказу № 149 о/с від 14.06.2018 позивач звільнений зі служби в поліції (через хворобу) за п.2, ч.1, ст.77 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, під час проходження служби позивач отримував травми різного роду та ступеня важкості, відповідно до чого було складено Акти:

-Акт № 2 від 20.04.2018 форма НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та Акт форми Н-5 від 20.04.2018 про розслідування нещасного випадку;

-Акт № 6 від 29.05.2018 форма НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та АКТ форми Н-5 від 29.05.2018 про розслідування нещасного випадку;

-Акт № 5 від 21.05.2018 форма НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та АКТ форми Н-5 від 21.05.2018 про розслідування нещасного випадку.

З вищенаведеними Актами позивача скеровано на огляд у МСЕК в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», про що складено Акт огляду № 99. На підставі Акту огляду 07.06.2018 МСЕК видало позивачу свідоцтво про хворобу № 153 в якому зазначено, що: «Захворювання, ТАК, пов’язане з проходженням служби в поліції…Травми, одержані під час проходження служби в результаті нещасних випадків. Ні, не пов’язані з виконанням службових обов’язків».

Також на підставі Акту огляду № 99 позивачу видано:

- Довідку серії 12 ААА № 002944 від 24.07.2018 (про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках), в якій зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності становить 45%, причина втрати працездатності – травма одержана під час проходження служби в результаті нещасних випадків не пов’язаних з виконанням службових обов’язків.

- Довідку серії 12 ААА № 807697 від 24.07.2018 (до акта огляду медико-соціальною експертною комісією) в якій зазначено, що група інвалідності – третя, травма одержана під час проходження служби в результаті нещасних випадків не пов’язаних з виконанням службових обов’язків.

25.07.2018 відповідно до ст.97 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», позивач звернувся до Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 Поліції України із заявою (рапортом) про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги. Управлінням поліції охорони у Львівській області сформовано висновок про призначення ОГД, згідно з яким, на підставі пп.4, п.1, ст.97 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію» ОСОБА_3 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 123 340, 00 грн.; дата набуття на отримання грошової допомоги – 24.07.2018.

ОСОБА_4 поліції України від 23.10.2018 року № 5093/43/3/03-2018 позивача повідомлено про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки травми, отримані ОСОБА_3, не пов’язані із виконанням службових обов’язків; матеріали стосовно виплати ОГД повернуто ОСОБА_3

Вважаючи, що дії відповідача щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв’язку з інвалідністю ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують норми матеріального права Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», позивач звернувся до суду.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_4 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_4 поліції України визначено Закон України "Про ОСОБА_4 поліцію" № 580-ІV від 02.07.2015 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про ОСОБА_4 поліцію" встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі-одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

З огляду на наведену норму Закону, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що оскільки нещасні випадки сталися з позивачем у період проходження служби, але не пов’язані з виконанням службових обов’язків, на нього не розповсюджується право на отримання ОГД згідно з ст.97 Закону України «Про ОСОБА_4 поліцію», адже у відповідності до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про ОСОБА_4 поліцію" визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов’язків (п.3 ч.1 ст. 97 Закону України "Про ОСОБА_4 поліцію") та визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов’язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції (п.4 ч.1 ст. 97 Закону України "Про ОСОБА_4 поліцію") є окремими правовими підставами для призначення і виплати ОГД особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Як слушно зауважив позивач, різниця між цими підставами полягає у тому, що інвалідність може настати, як під час виконання службових обов’язків, так і внаслідок захворювання пов’язаного з проходженням служби в поліції. Визначення інвалідності позивачу мало місце саме в останньому випадку.

Разом з тим, суд зауважує, що зазначене положення Закону застосовується виключно за обов'язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов: причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17.

Перевіривши наявність у позивача перелічених умов, що дають право на призначення та виплату ОГД у контексті п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про ОСОБА_4 поліцію", суд зазначає наступне:

1. Інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Так, відповідно до п.11 свідоцтва про хворобу №153 від 07.06.2018, захворювання, ТАК, пов’язане з проходженням служби в поліції; травми одержані під час проходження служби.

2. Інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції. Так, відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 807697 від 24.07.2018 (до акта огляду медико-соціальної експертної комісії) інвалідність визначена через 40 днів після звільнення позивача зі служби в поліції.

3. Причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Так, відповідно до п.12 свідоцтва про хворобу №153 від 07.06.2018 – на основі графи 2 переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції ОСОБА_3 визнано непридатним до служби в поліції, внаслідок чого 14.06.2018 видано наказ про його звільнення (через хворобу).

Таким чином, проаналізувавши приписи законодавства у взаємозв’язку з обставинами даної справи, cуд доходить переконання, що ОСОБА_3 має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв’язку із установленням йому інвалідності, по причині захворювання, яке пов’язане з проходженням служби в поліції.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року (далі - Порядок №4).

Згідно п.п.4 п.4 розділу І Порядку №4 передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у випадку, пов'язаному з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Поряд з цим, статтею 101 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Суд зауважує, що під жоден з вище перелічених випадків позивач не підпадає.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги на яку, як встановлено судом, позивач має право, суд приходить до висновку, що позовна вимога визнати дії Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв’язку з інвалідністю ОСОБА_3 протиправними – обґрунтована та підлягають до задоволення.

Водночас з метою повного захисту порушеного права позивача, суд вважає за доцільне задовольнити і похідну вимогу позивача про зобов’язання Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України виплатити на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв’язку з інвалідністю в сумі 123340,00 грн.

Так, згідно з абз. 10 п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Втім, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень правомірність своїх дій та рішень не доведено. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов’язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто положеннями вказаної норм закріплено право саме суду встановлювати контроль за виконанням судового рішення і вирішувати у яких випадках належить подавати відповідний звіт. Більше того, такі вимоги не є способом захисту порушеного права та не належать до позовних вимог, які може містити позовна заява у силу ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ч.ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України (м.Київ, 01001, вул.Малопідвальна 5, ідентифікаційний код 40109110,) щодо відмови у погодженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв’язку з інвалідністю ОСОБА_3 протиправними.

Зобов’язати Департамент поліції охорони ОСОБА_4 поліції України (м.Київ, 01001, вул.Малопідвальна 5, ідентифікаційний код 40109110) виплатити на користь ОСОБА_3 (79058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу у зв’язку з інвалідністю в сумі 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції охорони ОСОБА_4 поліції України (м.Київ, 01001, вул..Малопідвальна 5, ідентифікаційний код 40109110) на користь ОСОБА_3 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2019.

Суддя В.М. Сакалош