Ухвала суду № 81361808, 22.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ 320/1957/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 10.04.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58410057 в розмірі 102,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 10.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадженні у виконавчому провадженні №58410057 в розмірі 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58318121 в розмірі 34,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58318121 в розмірі 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58294539 в розмірі 300,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною від 13.02.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №58294539 в розмірі 35,24 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язати Переяслав-Хмельницький міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58318121;

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язати Переяслав-Хмельницький міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58410057;

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язати Переяслав-Хмельницький міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58294539.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, предметом оскарження у позові є, зокрема, прийняті державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Іриною Юріївною постанова від 10.04.2019 про стягнення виконавчого збору та постанова від 10.04.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58410057, постанова від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору та постанова від 13.02.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58315121, постанова від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору та постанова від 13.02.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58294539.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні постанови були винесені на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2018 у справі №697/2451/18 (номер провадження 3/697/903/2018, номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78273129).

Таким чином, вирішення даного спору належить до компетенції Канівського міськрайонного суду Черкаської області як адміністративного суду, який видав виконавчий лист, оскільки стосується оскарження постанов державного виконавця щодо виконання ним рішення, ухваленого даним судом у справі №697/2451/18 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевикладеного, спір щодо будь-яких рішень чи дій у виконавчих провадженнях №58410057, №58315121 та №58294539 підсудний Канівському міськрайонному суду Черкаської області, як суду, що видав виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.6 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що дана справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області як адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати матеріали даної адміністративної справи на розгляд цього суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 171, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу №320/1957/19 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписаний 22.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.