Ухвала суду № 81361731, 23.04.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/603/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у письмовому провадженні, заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу №10 від 25.10.2018 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №000355 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000355 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.04.2019 представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення даного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000355 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1” до набрання рішенням суду законної сили, а також зобов’язання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру внести зміни до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, зазначивши про зупинення дії наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000355 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1” до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву мотивовано тим, що, заявник вважає наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що з відзиву відповідачів вбачається двояке ставлення останніх до ситуації, що склалася по даній справі. Двоякість стандартів, на думку заявника, полягає у тому, що підставою для внесення подання про анулювання позивачу кваліфікаційного сертифікату став лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.09.2018 №21-11-0.9-7535/2-18, щодо порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками, ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 00000355) та ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2014 № 012406). У своєму листі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до вимог ст.68 Закону України “Про землеустрій”, звертається стосовно позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1.С сертифікатів за порушення ними вимог положень, нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що було виявлено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області під час розгляду заяв стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03) загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а саме, проект землеустрою розроблений без дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. При цьому, заявник звертає увагу на те, що не було зазначено яка сама норма законодавства була порушена. Також, заявник посилається на те, що, у своєму відзиві відповідач припускає той факт та не надає жодного пояснення стосовно того, що в проекті землеустрою маються висновок про погодження проекту землеустрою відділу Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області Головного управління Держземагенстава У Кіровоградській області №б/н від 27.11.2014 року за підписом начальника відділу Держземагентства у Голованівському районі - ОСОБА_3.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом поданої ОСОБА_1 заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Також судом не виявлено очевидних ознак протиправності наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018, як того вимагає пункт 2 частини 2 статті 150 КАС України.

Наведені заявником доводи про протиправність даного наказу потребують з'ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення його дії та зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру внести зміни до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, зазначивши про зупинення дії наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 “Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів” в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000355 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1” до набрання рішенням суду законної сили, як заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення, наказу - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4