Ухвала суду № 81361694, 22.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

22 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 308/11811/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними.

Позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі №308/11811/17 за її позовом до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті грошової допомоги відповідно п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» протиправними та зобов’язати нарахувати та виплатити грошову допомогу в розмірі десять місячних пенсій відповідно п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Заяву мотивовано тим, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем у добровільному порядку, оскільки відповідач здійснив виплату грошової допомоги в розмірі десять місячних пенсій відповідно п.7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце проведення такого.

Розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, при цьому, після такого виправлення, можливе повне відновлення прав позивача без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, заява позивача щодо закриття провадження у справі є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо питання про повернення судового збору, суд зазначає, що в поданій заяві позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн., згідно квитанцій №28 від 22.11.2017 року №10006/010 (а.с.1) та №50 від 26.12.2017 року №10006/095 (а.с.19).

За таких обставин, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку, що слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір у повному розмірі 1280,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №308/11811/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проспект Перемоги, 25/9, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., сплачений згідно квитанцій №28 від 22.11.2017 року №10006/010 та №50 від 26.12.2017 року №10006/095.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2